Решение по делу № 33-1922/2018 от 29.05.2018

Судья: Мелентьева ТАДело № 33-1922/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Полуденцева Евгения Геннадьвича к Мункуеву Доржи Дашицыреновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мункуева Доржи Дашицыреновича на решение Советского районного суда г. Томска от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

Полуденцев Е.Г. обратился в суд с иском к Мункуеву Д.Д., в котором просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 385 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, возмещение расходов по оплате оценки ущерба в сумме 4000 рублей, возмещение расходов по нотариальному удостоверению паспорта транспортного средства в размере 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2017 около 00.30 час. на 137 км трассы Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Hino Ranger, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Полуденцеву Е.Г. и под управлением В., автомобиля «Volvo FH12», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Мункуеву Д.Д. и под его управлением, автомобиля «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Г. и под управлением Г., автомобиля «Sinotrac», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности К. и под управлением С. В результате происшествия причинены механические повреждения автомобилю Hino Ranger, государственный регистрационный знак /__/. Виновником ДТП является Мункуев Д.Д.

Определением Советского районного суда г. Томска от 13.06.2017 производство по делу к ответчику ООО «СК «Коместра-Томь» было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца Олесов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 935, п. 1 ст. 936, ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, 100, ч. 1 ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил исковые требования Полуденцева Е.Г., взыскал с Мункуева Д.Д. в пользу Полуденцева Е.Г. в счет возмещения ущерба 300385 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1730 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба - 4000 руб., в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС - 120 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Суд также взыскал с Мункуева Д.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4473,85 руб.

В апелляционной жалобе Мункуев Д.Д. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в предварительном судебном заседании заявлял о своем несогласии с обстоятельствами происшествия. Настаивает, что не выезжал на полосу встречного движения, двигался по своей полосе Указывает, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля Hino Ranger не справился с управлением, выехал навстречу ему, вскользь ударил заднюю часть прицепа его автомобиля и после этого вылетел в кювет. В связи с изложенными обстоятельствами им было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Отмечает также, что никаких объяснений по поводу обстоятельств ДТП сотрудникам ГИБДД не давал, так как был занят собором груза, в рассмотрении административного дела не участвовал из-за удаленности места жительства. Считает документы о ДТП подложными. Также указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, считая, что иск должен быть рассмотрен по его месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Полуденцева Е.Г. Олесов А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 около 00.30 час. на 137 км трассы Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля «Hino Ranger», г/н /__/, принадлежащего на праве собственности Полуденцеву Е.Г., под управлением В., автомобиля «Volvo FH12», г/н /__/, с полуприцепом г/н /__/, принадлежащего на праве собственности Мункуеву Д.Д. и под его управлением, автомобиля «Isuzu Bighorn», г/н /__/, принадлежащего на праве собственности Г., под управлением Г. и автомобиля «Sinotruc», г/н /__/, принадлежащего на праве собственности К., под управлением С.

Вина ответчика в ДТП подтверждена материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 номер УИН № 18810054160010552671, которым Мункуев Д.Д. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечения организованной транспортной линии.

Определениями от 10.02.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Г., С., В. в связи с отсутствием события административного правонарушения в их действиях.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении всеми водителями транспортных средств, участвующих в ДТП, включая самого ответчика Мункуева Д.Д., даны пояснения, подтверждающие позицию истца об обстоятельствах ДТП.

Установив, что ООО СК «Коместра-Томь» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. по договору добровольного страхования, суд взыскал с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба 300385 руб., размер которого установлен заключением ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» от 15.03.2017.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ответчика в ДТП подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик просил ее назначить для установления вопроса соблюдения скоростного режима, тогда как ДТП произошло не из-за несоблюдения скоростного режима, а из-за неправильного расположения транспортного средства ответчика на проезжей части дороги. Соответственно, основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности.

Основания для передачи дела на рассмотрения другого суда установлены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд передает дело, принятое к своему производству, в другой суд, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Перечисленных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы и в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Прекращение производства по делу в части в связи с принятием отказа истца от исковых требований к одному из ответчиков ООО СК «Коместра-Томь», место нахождения которого подпадает под юрисдикцию Советского районного суда г.Томска, не свидетельствует о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству и не могло являться основанием для направления дела по иску Полуденцева Е.Г., предъявленного с соблюдением правил подсудности, в другой суд по подсудности.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мункуева Доржи Дашицыреновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: