Решение по делу № 33-8545/2023 от 28.04.2023

№ 33-8545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием системы видеоконференц-связи с Алапаевским городским судом Свердловской области гражданское дело № 2-1/2023 по исковому заявлению Васюкова Андрея Ивановича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Чечулину Олегу Петровичу о взыскании страховой выплаты, штрафа и утраченного заработка,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чечулина Олега Петровича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, его представителя Бочкаревой А.П., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Васюков В.П. обратился в суд с иском к Чечулину О.П. о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка, в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В ходе судебного разбирательства, определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Чечулина О.П.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Васюков В.П. двигался на автомобиле «Лада 211440», государственный регистрационный знак <№>, по автодороге <адрес>. Около 18 ч. 00 мин. на въезде в п. Верхняя Синячиха (<адрес> на его полосу навстречу ему выехал автомобиль «Опель-Астра», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Чечулина О.П. Чечулин О.П., двигаясь по своей полосе движения, не справился с управлением, выехал на обочину, его занесло и выбросило на полосу движения перед автомобилем истца. В связи с небольшим расстоянием он не смог избежать столкновения, произошло ДТП.

В результате ДТП здоровью Васюкова В.П. был причинен тяжкий вред.

Приговором Алапаевского городского суда от <дата> Чечулин О.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Обязательная гражданская ответственность Чечулина О.П. как владельца транспортного средства, была застрахована в Страховой компании «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <№> от <дата>), которое произвело страховую выплату в связи с установлением истцу ... в размере 70 % страховой суммы, указанной в договоре ОСАГО по риску причинения вреда здоровью потерпевшего, что составляет 350000 руб. Остаток страховой суммы - 150000 руб.

В связи с полученными в результате ДТП тяжелыми травами, он понес расходы на лечение – приобретение лекарственных препаратов.

В выплате оставшейся части страховой суммы было отказано в связи с отсутствием заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности.

На обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ответа не поступило.

После проведения судебно-медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу 20.01.2023 и направлении копии экспертного заключения в ПАО СК «Росгосстрах» последовал отказано по надуманным причинам (копия заключения низкого качества, не заверена).

С учетом уточнения исковых требований Васюков В.П. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме 150000 руб., так как сумма страховой выплаты в счет возмещения вреда его здоровью в размере 350000 руб. оказалась недостаточной для возмещения расходов на оплату лечения (приобретение лекарственных средств) и утраченного заработка, в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период с декабря 2016 года по <дата>, а также штраф. Непокрытую страховым возмещением часть утраченного заработка за период с <дата> по <дата> просил взыскать с причинителя вреда Чечулина О.П. в сумме 705254 руб. 11 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования. Ответчик и его представитель иск не признали. В обоснование возражений на иск указали, что размер утраченного Васюковым А.И. заработка определен истцом не верно. На момент ДТП Васюков А.И. не работал, длительное время находился на больничном, в связи с операцией на сердце ему была установлена .... Трудовые функции в НАО «СВЕЗА» истец выполнять не мог, в связи с чем <дата> трудовой договор с ним был расторгнут, поэтому какой-либо профессиональной трудоспособности на момент ДТП истец не имел. Представленные в суд материалы не содержат сведений о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и состоянием здоровья истца. Факт привлечения Чечулина О.П. к уголовной ответственности не может служить безусловным основанием для признания последствий для здоровья истца состоящими в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика, так как из материалов дела следует, что истец безразлично относится к своему здоровью, поскольку не выполняет рекомендации врачей: отказался от оперативного лечения в плановом порядке в ФГБУ РНЦ «ВТО» им.акад. Г.А. Илизарова», поступал в ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская ЦРБ» с абстинентным синдромом, то есть злоупотреблял спиртными напитками, не наблюдается у хирурга, травматолога и невролога по месту жительства, как это ему предписано в рекомендациях врачей ГБУЗ «СОКБ № 1» и ФГБУ РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова». Обоснованность назначения препаратов, которые перечислены в исковом заявлении, истцом не доказана. Так как страховая компания не произвела страховую выплату истцу в полном объеме, Васюков А.И. не вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании утраченного заработка.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика: АО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы недополученное страховое возмещение в сумме 150000 руб., штраф в сумме 75000 руб.; Чечулина О.П. в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с 28.03.2019 по 31.12.2022 в размере 705254 руб. 11 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» и Чечулина О.П. в доход бюджета муниципального образования город Алапаевск, взыскана государственная пошлина в сумме 4200 руб. и 10253 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )12 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, при решении вопроса о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции не учел, что истец на момент ДТП трудовой деятельностью не занимался, так как был уволен по состоянию здоровья <дата>.

Истцом не было предоставлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между ДТП и утратой профессиональной трудоспособности. Настаивает на недопустимости такого доказательства как судебная экспертиза, в заключении: не указано какая методика применялась; не понятно по какой специальности (профессии) определена степень утраты профессиональной трудоспособности; даны ответы не на все поставленные вопросы; имеются ссылки на нечитаемые медицинские документы; эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, поскольку расписка об уголовной ответственности содержится на титульном листе экспертного заключения; отсутствую сведения об очном освидетельствовании истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. С учетом выводов повторной судебной экспертизы, предоставили расчет утраченного заработка на сумму 791842 руб. 57 коп. (исчисленного от среднемесячного заработка 20971 руб. 49 коп.), который ограничили до размера исковых требований, поддерживаемых в суде первой инстанции (том 3 л.д. 20-25). Ответчик и его представитель в судебном заседании от 01.09.2023 поддержали доводы апелляционной жалобы, выразили частичное несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, указывая на двоякое толкование относительно общего состояния здоровья истца. Предоставили расчет утраченного заработка за период с 03.05.2017 по 12.04.2019 на сумму 400659 руб. 85 коп., исчисленного от среднемесячного заработка 20971 руб. 49 коп. (том 3 л.д. 12-13).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чечулин О.П. после объявления перерыва 01.09.2023 не явился. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился извещен посредством электронной почты 01.09.2023.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

<дата> по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля «Опель-Астра», государственный регистрационный знак <№>, Чечулина О.П. произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак <№> под управлением Васюкова В.П.;

в результате ДТП здоровью Васюкова В.П. был причинен тяжкий вред. Первая медицинская помощь ему была оказана <дата> в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ», его поместили в реанимацию;

<дата> истец переведен в травматологическое отделение СОКБ <№>, где находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>;

<дата> проведена операция: 1. ...; 2. Наложение наружных фиксирующих устройств ...; 3. Открытое лечение перелома с .... Операции проводились под общим наркозом;

с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» с диагнозом ...». <дата> был на консультации травматолога в ГБУЗ СО «СОКБ № 1» (620102, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 185);

с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» с диагнозом: ... <дата> был на консультации в ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн»;

<дата> истцу по последствиям ДТП установлена ..., с переосвидетельствованием через год;

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СОКБ № 1» (620102, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 185). В указанный период: <дата> выполнена операция «....; <дата> операция ... При выписке поставлен диагноз «...

с <дата> по <дата>, с <дата> по<дата> на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Алапаевская центральная районная больница»;

<дата> по последствиям ДТП установлена ..., с переосвидетельствованием через год;

<дата> по последствиям ДТП ... установлена бессрочно;

приговором Алапаевского городского суда от <дата> Чечулин О.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу <дата>;

гражданская ответственность Чечулина О.П. как владельца транспортного средства, была застрахована в Страховой компании «Росгосстрах» (полис <№> от <дата>);

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (в ред. от 21.02.2015), в связи с установлением истцу ... выплатило 70 % от лимита страховой суммы (500000 руб.), указанной в договоре ОСАГО по риску причинения вреда здоровью потерпевшего, что составляет 350000 руб. Остаток страховой суммы - 150000 руб.;

в связи с полученными в результате ДТП тяжелыми травами, истец понес расходы на лечение – приобретение лекарственных препаратов в размере 33022 руб. 87 коп., кроме того утратил заработок по последнему месту работы;

<дата> истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 150000 руб., так как выплаченная, в связи с наступлением инвалидности сумма не покрывала расходы на лечение и утраченный заработок;

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в выплате было отказано в связи с отсутствием заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности;

ответа на обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не поступило;

определением суда от <дата> по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По выводам судебной экспертизы № 158СО (том 2 л.д. 1-48) установлено:

<дата> в результате ДТП Васюковым А.И. была получена сочетанная механическая травма головы, конечностей в виде: .... В связи с указанной травмой Васюков А.И. находился на стационарном и амбулаторном лечении с <дата> до <дата>, а также в периоды стационарного лечения последствий травмы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> являлся нетрудоспособным, утрата им общей и профессиональной трудоспособности в указанные периоды составляла 100 %;

утрата профессиональной трудоспособности в связи с наступившими последствиями сочетанной механической травмы от <дата> у Васюкова А.И. в период с <дата> до <дата> составляла 70 %. С <дата> утрата профессиональной трудоспособности в связи с наступившими последствиями сочетанной механической травмы от <дата> у Васюкова А.И. в период с <дата> до <дата> составляла и будет составлять 60 %. В дальнейшем подлежит очередному освидетельствованию;

по данным из представленных медицинских документов, при наличии у Васюкова А.И. ... вероятнее всего, что на <дата> планировался один из этапов лечения .... Достижение полного восстановления функций нижних конечностей и излечения ... при проведении оперативного лечения в плановом порядке в РНЦ «ВТО» им. Г.А. Илизарова г. Курган в 2019 (<дата>) у Васюкова А.И. невозможно. ...

с целью лечения травмы от 16.12.2016 и ее последствий Васюков А.И. нуждался в применении следующих лекарственных средств: обезболивающие средства: анальгин, кеторол, кетанов, найз, темпалгин, лидокаин раствор; антибактериальные и антисептические средства: фурацилин, перекись водорода раствор, левомеколь мазь, бриллиантовая зелень, камфорный спирт, йодинол, ципрофлоксацин, хлоргексидина раствор, вишневского мазь, аммиак раствор, амоксиклав, линкомицина гидрохлорид, фузидин натрия, левофлоксацин, стрептоцид мазь, флуконазол, офломелид, борная кислота; противовоспалительный и улучшающие регенерацию, иммунитет средства: ибупрофен, аркоксиа, индометацин мазь, мовалис, стелланин мазь, нимесил, диклофенак, метилурацил, компливит кальций драже, аскорбиновая кислота; сосудистые препараты и ноотропные средства: детралекс, пирацетам, ксарелто; нормализующие флору кишечника средства: линекс капсулы; изделия медицинского назначения: шприцы, бинты стерильные и нестерильные бандаж, тутор на коленный сустав, салфетки стерильные, салфетки спиртовые, лейкопластырь, повязка космопор с серебром, лейкопластырь бактерицидный, пеленка гигиеническая, силкофикс пластырь, бинт мартенса, повязка мазевая атрауман, термометр медицинский, матрас противопролежневый, повязка атрауман с серебром, круг резиновый подкладочный, повязка послеоперационная, перчатки стерильные, лейкопластырь микропор;

препараты пентафлуцин раствор, парацетамол, нафтизин капли, бисакодил таблетки, контратубекс гель, пустынника настойка, микролакс раствор, бисопролол таблетки, назонекс спрей, ингалипт, гепариновая мазь, варфарин-никомед таблетки, нафтизин капли, лозап плюс, аспирин кардио, амлодипин таблетки, но-шпа таблетки, уголь активированный таблетки, феназепам таблетки, гематоген, супрастин таблетки, варфарин никомед таблетки были показаны Васюкову А.И. в связи с наличием у него сопутствующей патологии.

<дата> истец повторно обратился с заявлением ПАО СК «Росгосстрах», приобщив копию судебно-медицинской экспертизы на, что последовал отказ (том 2 л.д. 66).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (относительно вины причинителя вреда), а также положениями ст.ст. 1064, 1072, 1082, 1085, 1086, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), произвел расчет утраченного заработка истца из среднемесячного по последнему месту работы НАО «СВЕЗА Верхняя Синичиха» по данным содержащимся в справках формы 2НДФЛ за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года (том 1 л.д. 37-38), с применением процентов утраты трудоспособности истца, установленными по выводам судебной экспертизы и пропорционального роста величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, довзыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде утраченного заработка 150000 руб. (в том числе расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 33022 руб.) до предела лимита ответственности по состоянию на <дата> и штраф в размере 75000 руб., с ответчика Чечулина О.П. утраченный заработок единовременно за период с <дата> по <дата> в размере 705254 руб. 11 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений сторон, решение суда в части установления вины Чечулина О.П. в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, наступления страхового случая на условиях выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, размере штрафа, определении размера среднемесячного заработка истца 20971 руб. 49 коп. не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к неправомерному применению судом процента утраты трудоспособности истца при расчете утраченного заработка, недопустимости такого доказательства как судебная экспертиза, несоответствии выводов суда в указанной части установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что по состоянию до даты ДТП истцу была установлена III группа инвалидности с рекомендацией легкого труда, на дату ДТП трудовые отношения с истцом были расторгнуты.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Из системного толкования положений п.п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из содержания ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В п 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Действительно требования истца о взыскании утраченного заработка, сводятся к его исчислению из заработной платы по последнему месту работы в НАО «СВЕЗА Верхняя Синичиха» цех по производству сухого шпона Участок по подаче сырья в должности оператора агрегатных линий сортировки и переработки бревен, то есть из заработной платы до увечья. По этой причине утраченный заработок истца подлежит определению в процентном соотношении утраты профессиональной трудоспособности к его среднему месячному заработку до увечья. Также к материалам дела приобщены: трудовая книжка истца (том 1 л.д. 40); приказ НАО «СВЕЗА Верхняя Синичиха» от <дата> ФАН-8451 <№>К об увольнении истца с <дата> по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением том 1 л.д. 119); справка МСЭ от <дата> серия МСЭ-2014 <№> об установлении истцу 3 группы инвалидности по общему заболеванию (дата очередного переосвидетельствования 06.10.20217 том 1 л.д. 121); обратный талон ФКУ «ГБ МСЭ по СО» от <дата> к акту медико-социальной экспертизы <№>.20.66/2016 (том 1 л.д. 167), согласно которому на дату освидетельствования у истца имелось заболевание «.... Операция <дата>: ...: умеренные 50 %, суммарная степень нарушения функций организма умеренные 50 %, графа степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – не заполнена.

Таким образом, до даты ДТП истцу была установлена ... в связи с имеющимся заболеванием, которое подлежало учету при постановке вопросов судебным экспертам.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 № 5487-1).

С целью исключения необоснованного завышения процента утраты трудоспособности, установлению подлежал процент утраты не только связанный с ДТП, но и с учетом ранее диагностированных у истца заболеваний, которые могли до ДТП служить самостоятельным основанием для ограничения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы в ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», верно определены вопросы экспертам, но без конкретизации на диагностированные у истца до ДТП заболевания и без учета специализированного экспертного учреждения полномочного по решению вопросов о проценте утраты профессиональной трудоспособности.

Определением судебной коллегии от 22.06.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебной экспертиза. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Минтруда России». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имелась ли истца утрата профессиональной трудоспособности по профессии последнему месту работы в должности оператора по подаче сырья на дату ДТП <дата>? Утратил ли истец в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями профессиональную трудоспособность по последней профессии по последнему месту работы в должности оператора по подаче сырья, с учетом состояния здоровья и установленных до ДТП диагнозов? Какова степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии по последнему месту работы в должности оператора по подаче сырья в процентах у истца в связи с травмой, полученной в ДТП <дата> с момента ДТП (<дата>) по <дата> (<дата> установлена 2 группа инвалидности), с <дата> по дату освидетельствования, а по возможности на неопределенный срок?

По выводам дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертным составом № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Минтруда России»:

по последнему месту работы Васюкова А.И. профессия «оператор агрегатных линий сортировки и переработки бревен», на дату <дата> (дата получения бытовой травмы), в случае если бы он работал в указанной профессии, он бы был временно нетрудоспособен (получал лечение по больничному листу). И только после проведенных всех медицинских лечебных мероприятий оценивается стойкость последствий перенесенной травмы (последствия повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве). Таким образом, на дату 16.12.2016г. не представляется возможным установить степень утраты профессиональной трудоспособности;

по последствию повреждения здоровья, полученного в ДТП Васюкова А.И., профессиональную трудоспособность по последней профессии по последнему месту работы в должности «оператор агрегатных линий сортировки и переработки бревен» не утратил;

с момента ДТП с <дата> по <дата> установить степень утраты профессиональной трудоспособности Васюкову А.И. не представляется возможным, так как он был в процессе активного лечения в рамках временной нетрудоспособности;

с <дата> и на момент последней МСЭ <дата> - степень утраты профессиональной трудоспособности – 80 %;

с мая 2019 года обращений по медицинским документам нет, за период с мая 2019 года по <дата> не представляется возможным установить степень утраты профессиональной трудоспособности;

на дату проведения судебной медико-социальной экспертизы - степень утраты профессиональной трудоспособности – 60 % со сроком, так как возможно проведение дальнейших реабилитационных мероприятий, с целью улучшения качества жизни гражданина.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Под трудоспособностью понимают совокупность врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги. Различают общую и профессиональную трудоспособность. Общая трудоспособность - совокупность врожденных и приобретенных способностей человека к неквалифицированному труду и самообслуживанию.

Профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества (абз. 17 ст. 3 Федерального закона 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абз. 18 ст. 3). По смыслу приведенных правовых норм, утрата профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, выполняемую им до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ степень утраты, застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.10.2000 № 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила от 16.10.2000 № 789), которые определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).

Согласно п. 2 Правил от 16.10.2000 № 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил от 16.10.2000 № 789 определено, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.

Пунктами 14 - 17 Правил от 16.10.2000 № 789 определены условия определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Пунктом 14 Правил от 16.10.2000 № 789 установлено, что случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

В случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов (пункт 15).

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16).

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17).

Довод автора жалобы о том, что на дату ДТП истец уже имел ... и был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением том 1 л.д. 119) на правильность выводов дополнительной судебной экспертизы не влияет. Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, даже по последствию повреждения здоровья полученного в ДТП, истец не утратил профессиональную трудоспособность по последней профессии по последнему месту работы, ограничения в виде снижения способности пострадавшего выполнять работу по последней профессии и последнему месту работы, установлены экспертами в процентном соотношении исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую наступлению ДТП.

Порядок установления наличия у истца профпригодности для выполнения трудовой функции по последнему месту работы на дату ДТП, урегулирован положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (ч. 1 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Применительно к заявленному спору и субъектному составу лиц, участвующих в деле вопрос соответствия профпригодности истца по последнему месту работы, правового значения не имеет.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах дополнительной судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат неясностей и неточностей, ссылки на нормативные акты и методическую литературу, использованные при производстве экспертизы, эксперты указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы:

период с <дата> по <дата> (период активного лечения в рамках временной нетрудоспособности после ДТП), применительно к п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», относится к периоду 100 % нетрудоспособности, без каких-либо ограничений. Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 1.03.2012 № 49-В12-5 указал, при наступлении временной нетрудоспособности в случаях причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается;

период с <дата> по <дата> степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с травмой, полученной в ДТП <дата> составила – 80 %;

период с мая 2019 года по <дата> определить степень утраты профессиональной трудоспособности истца не представилось возможным (по причине недостаточности документов). Вместе с тем, в указанный период у истца 100 % выздоровления не наступило, что следует из выводов дополнительной экспертизы, установившей по состоянию на дату освидетельствования истца (<дата>) степень утраты профессиональной трудоспособности – 60 %. Кроме того согласно выводам судебной экспертизы <№>СО экспертами дан ответ о том, что по данным из представленных медицинских документов, при наличии у Васюкова А.И. ... при проведении оперативного лечения в плановом порядке в РНЦ «ВТО» им. Г.А. Илизарова г. Курган в 2019 (<дата>) у Васюкова А.И. невозможно. По этой же причине подлежат отклонению доводы о нарушении истцом рекомендаций врачей, из исследовательской части судебной экспертизы и заключений МСЭ, указано на положительную динамику, расширение двигательной активности, на что также отмечено в дополнительной судебной экспертизе. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет утраченного заработка истца за указанный период из процентного соотношения общей утраты трудоспособности, установленной по выводам судебной экспертизы № 158СО в размере 70 %. Как было указано выше, общая трудоспособность – это совокупность врожденных и приобретенных способностей человека к неквалифицированному труду и самообслуживанию. Принимая во внимание последнее расчет утраченного заработка за указанный период от процента утраты общей трудоспособности (способности человека к неквалифицированному труду) прав ответчика не нарушает. Довод жалобы о недопустимости, такого доказательства, как судебная экспертиза № 158СО, подлежит отклонению. Вопреки доводам жалобы судебные эксперты, выполнившие судебную экспертизу № 158СО, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 1). Выводы по установлению процента утраты истцом общей трудоспособности вследствие ДТП от <дата>, и нуждаемости истца в лекарственных средствах сделаны в утвердительной форме, не имеют противоречий с исследовательской частью заключения. Доводы жалобы о неполноте исследовательской части судебной экспертизы, не являются основанием для вывода о порочности выводов судебной экспертизы, поскольку ни истец, ни ответчик не являются специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности судебных экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется. Также необходимо отметить, что применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное учреждение не обращалось в суд с мотивированным сообщением о недостаточности для проведения исследований и дачи заключения материалов (доказательств).

В соответствии с требованиями ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда подлежит индексации.

Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.2011 № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» который вступил в законную силу с дата, внес изменения в ст. ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежат индексации с учетом изменения величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, то есть в Свердловской области, где проживает истец.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. С учетом последнего суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего гарантированно индексируются при повышении стоимости жизни, соответственно не подлежат применению, отрицательные индексы, исчисленные менее единицы.

Постановлениями Правительства Свердловской области от 20.09.2016 № 671-ПП, от 16.12.2016 № 864-ПП, от 14.03.2017 № 152-ПП, от 08.06.2017 № 406-ПП, от 09.02.2018 № 59-ПП, от 03.05.2018 № 247-ПП, от 10.08.2018 № 500-ПП, от 25.10.2018 № 770-ПП, от 05.02.2019 № 70-ПП, от 14.05.2019 № 279-ПП, от 15.08.2019 № 524-ПП, от 07.11.2019 № 769-ПП, от 13.02.2020 № 69-ПП, от 14.05.2020 № 299-ПП, от 23.07.2020 № 492-ПП, от 29.10.2020 № 772-ПП, от 04.02.2021 № 25-ПП, от 04.02.2021 № 26-ПП, от 08.09.2021 № 547-ПП, от 30.05.2022 № 547-ПП установлен прожиточный минимум на душу населения по Свердловской области на 4 квартал 2016 года в размере 10230 руб.; на 1 квартал 2017 года в размере 9973 руб. (увеличился в 1 раз); на 2 квартал 2017 года в размере 9978 руб. (увеличился в 1 раз); на 3 квартал 2017 года в размере 10183 руб. (увеличился в 1 раз); на 4 квартал 2017 года в размере 10031 руб. (увеличился в 1 раз); на 1 квартал 2018 года в размере 10301 руб. (увеличился в 1 раз); на 2 квартал 2018 года в размере 10672 руб. (увеличился в 1,043 раза); на 3 квартал 2018 года в размере 10656 руб. (увеличился в 1 раз); на 4 квартал 2018 года в размере 10256 руб. (увеличился в 1 раз), на 1 квартал 2019 года в размере 10922 руб. (увеличился в 1,023 раза), на 2 квартал 2019 года в размере 11019 руб. (увеличился в 1,009 раз), на 3 квартал 2019 года в размере 10811 руб. (увеличивается в 1 раз), на 4 квартал 2019 года в размере 10186 руб. (увеличивается в 1 раз), на 1 квартал 2020 года в размере 10376 руб. (увеличивается на 1 раз), на 2 квартал 2020 года в размере 10990 руб. (увеличивается на 1 раз), на 3 квартал в размере 2020 года 11129 руб. (увеличивается на 1,01 раза), на 4 квартал 2020 года в размере 10817 руб. (увеличивается на 1 раз), на 2021 год в размере 11206 руб. (увеличивается на 1,007), с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 12274 руб. (увеличивается на 1,095), с 01.06.2022 по 31.12.2022 в размере 13501 руб. (увеличивается на 1,1).

Размер ежемесячного платежа в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с 16.12.2016 составил 20971 руб. 49 коп., который с учетом применения надлежащих коэффициентов подлежал индексации и составлял:

на 01.04.2018 из расчета 20971 руб. 49 коп. Х 80 % Х 1,043 = 17498 руб. 61 коп.;

на 01.01.2019 из расчета 17498 руб. 61 коп. Х 1,023 = 17901 руб. 08 коп.;

на 01.04.2019 из расчета 17901 руб. 08 коп. Х 1,009 = 18062 руб. 19 коп.;

на 13.04.2020 из расчета 20971 руб. 49 коп. Х 1,043 Х 1,023 Х 1,009 Х 70 % = 15804 руб. 42 коп.;

на 01.07.2020 из расчета 15804 руб. 42 коп. Х 1,010 = 15962 руб. 46 коп.;

на 01.01.2021 из расчета 15962 руб. 46 коп. Х 1,007 = 16074 руб. 20 коп.;

на 01.01.2022 из расчета 16074 руб. 20 коп. Х 1,095 = 17601 руб. 25 коп.;

на 01.06.2022 из расчета 17601 руб. 25 коп. Х 1,10 = 19361 руб. 37 коп.

Размер задолженности по утраченному заработку составляет:

сумма к индекс	сумма с индекс	% утраты трудоспособности	начало периода	окончание периода	кол-во месяцев	индекс	сумма к выплате
	0,00						33 022,87р.
20 971,49	20 971,49	100,00%	16.12.16	31.12.16	16 дн.	1,000	10 823,99р.
20 971,49	20 971,49	100,00%	01.01.17	30.04.17	4	1,000	83 885,96р.
20 971,49	20 971,49	100,00%	01.05.17	02.05.17	2 дн.	1,000	1 353,00р.
16 777,19	16 777,19	80,00%	03.05.17	31.05.17	29 дн.	1,000	15 694,79р.
16 777,19	16 777,19	80,00%	01.06.17	31.12.17	7	1,000	117 440,34р.
16 777,19	16 777,19	80,00%	01.01.18	31.03.18	3	1,000	50 331,58р.
16 777,19	17 498,61	80,00%	01.04.18	31.12.18	9	1,043	157 487,50р.
17 498,61	17 901,08	80,00%	01.01.19	19.02.19	1м. 19 дн.	1,023	30 048,24р.
лимит ответственности страховщика ПАО СК "Росгосстрах"							500 088,28р.
остаток превышающий лимит страхового возмещения на 19.02.2019							88,28р.
17 901,08	17 901,08	80,00%	20.02.19	31.03.19	1м. 9 дн.	1,000	23 655,00р.
17 901,08	18 062,19	80,00%	01.04.19	12.04.19	12 дн.	1,009	7 224,88р.
15 804,42	15 804,42	70,00%	13.04.19	30.06.19	2 м. 18 дн.	1,000	41 091,48р.
15 804,42	15 804,42	70,00%	01.07.19	31.12.19	6	1,000	94 826,49р.
15 804,42	15 804,42	70,00%	01.01.20	30.06.20	6	1,000	94 826,49р.
15 804,42	15 962,46	70,00%	01.07.20	31.12.20	6	1,010	95 774,76р.
15 962,46	16 074,20	70,00%	01.01.21	31.12.21	12	1,007	192 890,36р.
16 074,20	17 601,25	70,00%	01.01.22	31.05.22	5	1,095	88 006,23р.
17 601,25	19 361,37	70,00%	01.06.22	31.12.22	7	1,100	135 529,59р.
утраченный заработок не покрытый страховым возмещением по состоянию на 31.12.2022							773 913,55р.

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы расчет утраченного заработка составил 773913 руб. 55 коп., изменение даты начала расчета, материальных прав ответчика не нарушает. Расчетная сумма 773913 руб. 55 коп. превышает сумму утраченного заработка, взысканную судом первой инстанции 705254 руб. 11 коп., удовлетворенную в пределах поддерживаемой истцом в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чечулина Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин