Решение по делу № 2-94/2018 от 05.12.2017

РЕШЕНИЕ дело №2-94/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Славянск-РЅР°-Кубани.    14 февраля 2018 РіРѕРґР°

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РЇСЂРѕРІРѕРіРѕ Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания    Р‘орзиловой Р•.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Швецову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

и по встречному иску Швецова В.Е. к Банку ВТБ (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца по доверенности Никонов Р.В. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику Швецову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 06.10.2017 г. включительно в сумме 1 029 777,41 руб., из которых: основной долг – 819 238,11 руб., проценты за пользование кредитом – 205 352,37 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 5 186,93 руб., а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной по гражданскому делу государственной пошлины в сумме 13 348,89 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.03.2016 кредит выдан истцом ответчику Швецову В.Е. в сумме 871 394 руб. под 27% годовых на срок по 09.03.2021. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме – 09.03.2016 г. Ответчику Швецову В.Е. были предоставлены денежные средства в сумме 871 394,00 руб. По наступлению срока погашения Кредита ответчик Швецов В.Е.не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Швецовым В.Е. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитные договором. По состоянию на 06.10.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 029 777,41 руб.

Швецов В.Е. предъявил в Славянский районный суд встречный иск к истцу (Банку ВТБ (ПАО) о признании пунктов (не указывая конкретные пункты кредитного договора) кредитного договора <номер> от <дата> недействительными в части условий оплаты страховой премии, применении последствий недействительности ничтожной сделки к положениям кредитного договора в части условий оплаты страховой премии, и взыскании денежных средств с истца (Банка ВТБ (ПАО) в пользу Швецова В.Е. в сумме 146 394 руб. страховой премии.

В обоснование своих исковых требований Швецов В.Е. указал в своём заявлении, что кредитным договором со стороны Банка ущемлены его (Швецова В.Е.) права, как потребителя, по следующим основаниям. Согласно условиям договора Швецову В.Е. был предоставлен кредит в размере 871 394 руб., из которых 146 394 руб. фактически было оплачено в счет страховой премии. Согласно п. 20 индивидуальных условий кредитного договора банк перечисляет со счета клиента часть кредита в размере 146 394 руб. в счет оплаты страховой премии страховщику ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». При этом, единственным страховщиком, с которым Банк предложил Швецову В.Е. заключить договор страхования по программе «Лайф+», являлось ООО СК «ВТБ Страхование». У Швецова В.Е. не было возможности заключить кредитный договор без условия о страховании, также он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и Швецов В.Е., как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк ВТБ (ПАО), пользуясь юридической неграмотностью Швецова В.Е. и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор заведомо на выгодных для Банка условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (подключение к программе страхования), являются положения кредитного договора, в соответствии с которыми банк является выгодоприобретателем по программе страховой защиты. Включение Банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховаться на условиях Программы страховой защиты фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания Заемщику несправедливых условий договора. Не является основанным на законе требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование»). Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), Банк обязал Заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым его (Швецова В.Е.) право, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Типовыми условиями кредитного договора устанавливается такое условие подключения к программе страхования, которое является невыгодным для Заемщика, как единовременная оплата страховой премии в день заключения договора. Установление данного условия приводит к тому, что заемщик Банка, оплатив услугу по страхованию за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период. Из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Банк нарушил права Заемщика на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателем другое лицо, поэтому право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем, согласие заёмщика быть застрахованным у страховщика по программе страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Указанные выводы изложены в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Стороны по делу и их представители, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание Славянского районного суда не явились. В своих исках просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей, так как они сами просят об этом суд.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО), так как иск основан на законе – параграфе 1 главы 42 ГК РФ «Заем и Кредит», параграфе 3 главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», ст.ст. 309, 310, 314, 363, 811, 813, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, и подтверждён материалами гражданского дела (копиями): расчетом задолженности; Согласием на кредит; правилами кредитования; уведомлением о ДИЗ с реестром отправки почтовых уведомлений; а в удовлетворении встречных исковых требований Швецову В.Е. суд считает необходимым отказать, так как встречный иск не основан на законе, не подтвержден материалами гражданского дела.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключён кредитный договор <номер> и в этот же день - <дата> истец выдал ответчику Швецову В.Е. кредит в сумме 871 394 руб. под 27% годовых на срок по 09.03.2021. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.16 Анкеты-заявления на получение кредита от <дата>, подписанной собственноручно Швецовым В.Е.,заёмщику предоставлен выбор оформить кредит со страхованием или без него. Заключение договора страхования заёмщиком производится на основании добровольного волеизъявления Швецова В. и не является условием предоставления кредита.

В соответствии с п.20 Индивидуальных условий Кредитного договора Швецов В.Е. дал поручение Банку без какого-либо дополнительного распоряжения перечислить 146394 руб. на р/счёт ООО СК»ВТБ Страхование», который предоставил услуги по страхованию. Истец (Банк), не являясь ни страховщиком, ни получателем страховой премии, он (Банк) лишь предоставил Швецову В.Е. кредит, а страховую премию истец (Банк) не взимал. В случае принятия Заёмщиком решения о получении кредита, также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями Заёмщика, данными им в Договоре, для выполнения которых Заёмщик заранее сообщил Банку наименование страховой компании. До заключения Кредитного договора заёмщиком в Банк предоставлен Полис страхования по программе «Лайф+» <номер>,которым подтверждено заключение договора страхования между заёмщиком и ООО СК «ВУТБ Страхование». В результате Банком, по поручению заёмщика Швецова В.Е., осуществлен перевод страховой премии в ООО СК «ВТБ- Страхование».Условия договора соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> <номер> «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к Банкам административной ответственности за нарушение законодательства «О Защите прав потребителей» при заключении кредитных договоров».

Сам кредитный договор также не содержит условий, что отказ Швецова В.Е. от заключения договора страхования влечёт или мог повлечь отказ от заключения кредитного договора и выдачи кредита.

Согласно п.24 кредитного договора заключение договора страхования заёмщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Приведенные факты подтверждают, что заемщик, по мнению суда, имел возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно заключения договора страхования и получить кредит без приобретения услуги по заключению договора страхования.

Банк, предоставляя Швецову В.Е. услугу по заключению договора страхования, не нарушил, по мнению суда, нормы, предусмотренные Законом РФ « О защите прав потребителей», в том числе, не обуславливал выдачу Швецову В.Е. кредита приобретением услуги Банка по заключению договора страхования.

Заёмщик Швецов В.Е. вправе был отказаться от заключения договора добровольного страхования в срок, установленный Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г.№3854-У, однако Швецов В.Е. не воспользовался предоставленным ему правом.

В соответствии со ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, пункт 2 ст. 935 ГК РФ не исключает возможность принятия заемщиком на себя обязательства по страхованию в силу договора.

Поскольку страхователем по договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков является именно Банк, то право выбора страховой организации, срока страхования, порядка расчета страховой суммы по договору страхования принадлежит именно Банку и страховой компании, как сторонам по договору страхования. Вместе с тем заемщик, хотя и является застрахованным лицом, не является стороной по договору страхования и ему, соответственно, не может принадлежать право определения условий заключенного договора страхования.

Положения п. 2 ст. 934 ГК РФ, предоставляющие сторонам договора страхования возможность заключения договора в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом, носят диспозитивный характер. Поскольку стороны (Банк и страховая компания) непосредственно предусмотрели в соглашении страхование в пользу страхователя, а не застрахованного лица, условия соглашения не противоречит требованиям гражданского права.

Таким образом, доводы Швецова В.Е. о нарушениях банком норм гражданского законодательства о страховании основаны на неправильном толковании Швецовым В.Е. статей Гражданского кодекса (часть II) «Страхование».

Согласно норм действующего Российского законодательства, регулирующих правоотношения в сфере страхования при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Приведенные факты подтверждают, что заемщик, по мнению суда, имел возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно заключения договора страхования и получить кредит без приобретения услуги по заключению договора страхования.

Банк, предоставляя Швецову В.Е. услугу по заключению договора страхования, не нарушил, по мнению суда, нормы, предусмотренные Законом РФ « О защите прав потребителей», в том числе, не обуславливал выдачу Швецову В.Е. кредита приобретением услуги Банка по заключению договора страхования.

В соответствии со ст.ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, пункт 2 ст. 935 ГК РФ не исключает возможность принятия заемщиком на себя обязательства по страхованию в силу договора.

Поскольку страхователем по договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков является именно Банк, то право выбора страховой организации, срока страхования, порядка расчета страховой суммы по договору страхования принадлежит именно Банку и страховой компании, как сторонам по договору страхования. Вместе с тем заемщик, хотя и является застрахованным лицом, не является стороной по договору страхования и ему, соответственно, не может принадлежать право определения условий заключенного договора страхования.

Положения п. 2 ст. 934 ГК РФ, предоставляющие сторонам договора страхования возможность заключения договора в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом, носят диспозитивный характер. Поскольку стороны (Банк и страховая компания) непосредственно предусмотрели в соглашении страхование в пользу страхователя, а не застрахованного лица, условия соглашения не противоречит требованиям гражданского права.

Таким образом, доводы Швецова В.Е. о нарушениях банком норм гражданского законодательства о страховании основаны на неправильном толковании Швецовым В.Е. статей Гражданского кодекса (часть II) «Страхование».

Согласно норм действующего Российского законодательства, регулирующих правоотношения в сфере страхования при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года): «При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Доказательств того, что отказ Швецова В.Е. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Собственноручные подписи Швецова В.Е. в заявлении-анкете, в индивидуальных условиях кредитования подтверждают, что Швецов В.Е. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования».

Требования, предъявляемые к форме кредитного договора, предусмотренные статьей 820 ГК РФ, сторонами соблюдены.

Кредитный договор <номер> от <дата>, заключённый между сторонами, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм, уплатить проценты на неё». В случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора, заёмщик несёт ответственность в соответствии со ст. 811 ГК РФ, то есть если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с законом или договором независимо от уплаты процентов по кредиту, а если «Если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в нарушение статей 310, 819 ГК РФ, ответчик Швецов В.Е. не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), «в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако, изменяет срок исполнения основного обязательства.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО), а в удовлетворении встречных исковых требований Швецова В.Е., изложенных во встречном исковом заявлении, отказать.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в сумме 13 348,89 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13348 рублей взыскать с ответчика Швецова В.Е. в пользу истца - Банка ВТБ ( ПАО) за подачу в суд иска, так как эти расходы истца подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Швецову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Швецова В.Е., <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 06.10.2017 включительно в размере 1029777,41 рубл., из которых: основной долг – 819238,11 рубл., плановые проценты за пользование кредитом –205352,17 рубл., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5186,93 рубл., и расходы по оплате уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска, в размере 13348,89 рубл.

В удовлетворении встречных исковых требований Швецова В.Е. к Банку ВТБ (ПАО) о признании пунктов кредитного договора в части условий оплаты страховой премии недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий –