Решение по делу № 2-1817/2016 от 25.05.2016

Дело № 2– 1817/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                                                         город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца К.В. Стародубцевой,

ответчика Р.И. Петрушковой и ее представителя И.И. Гумерова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрушкова Р.И., Петрушков В.А. о взыскании суммы долга по кредиту и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петрушкова Р.И., Петрушков В.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 542656,59 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петрушкова Р.И., Петрушков В.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение вышеуказанного дома и земельного участка в сумме 510000 руб. под 12,25 % годовых на срок 240 месяцев. Выдача кредита произведена путем единовременного зачисления на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый жилой дом и земельный участок были взяты в залог, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В течение срока действия указанного договора заемщиком нарушены сроки возврата кредита и сроки уплаты процентов. Задолженность заемщика составила 542656,59 руб., из которых ссудная задолженность – 499897,39 руб., проценты за кредит – 27077,13 руб., неустойка – 15682,07 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8626,57 руб.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования уточнила, просила расторгнуть заключенный кредитный договор, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 542656,59 руб., обратив взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 504773,60 руб., также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8626,57 руб.

Представитель ответчика Р.И. Петрушковой исковые требования признал частично, указав, что брак между ответчиками расторгнут, и Петрушков В.А. находится в розыске по причине неуплаты алиментов. Петрушкова Р.И. имеет на иждивении двоих детей и мать-инвалида, у нее отсутствует возможность по возврату кредита. Не согласны с установлением начальной продажной цены в размере 504773,60 руб., считает ее заниженной, просил установить начальную продажную цену в размере 542656,59 руб.

Ответчик Р.И. Петрушкова иск признала частично, пояснив, что Петрушков В.А. последний раз видела весной 2015 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петрушкова Р.И., Петрушков В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получили кредит в размере 510000 руб. на срок 240 месяцев под 12,25% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ имеет фирменное наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлена закладная на дом с земельным участком общей площадью 45,8 кв.м., расположенным на земельном участке мерою 1437 кв.м. по адресу: <адрес>.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суду предоставлено право по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Части 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ банк адресовал ответчикам требования о досрочном возврате кредита и расторжении сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право на предъявление требования о расторжении соглашения и досрочном возврате всех причитающихся платежей с учетом начисленной неустойки доказано и соответствует закону.

Как следует из части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По расчетам истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 542656,59 руб., из которых ссудная задолженность – 499897,39 руб., проценты за кредит – 27077,13 руб., неустойка – 15682,07 руб.

Ответная сторона сам факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств и правомерность произведенных исчислений не оспаривала. Это подтверждается также материалами дела. Расчет истцовой стороны предметно не оспорен, опровергающие допустимые и относимые доказательства этому обстоятельству ответчиком не представлены.

Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Из материалов дела видно, что квартира является предметом ипотеки. Как установлено в судебном заседании ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Согласно заключению эксперта №-Э/1380 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 630967 руб.

Суд, принимает во внимание заключение эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертам вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Таким образом, поскольку стороной ответчика доказательств иной рыночной стоимости предмета залога не представлено, в связи с чем, довод об установлении начальной продажной цены в размере 542656,59 руб. суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного, начальная цена реализации имущества с учетом уточнений истца, исходя из вышеуказанного заключения эксперта, составит 504773,60 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан №» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петрушкова Р.И., Петрушков В.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Петрушкова Р.И., Петрушков В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542656,59 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 504773,60 руб.

Взыскать с Петрушкова Р.И., Петрушков В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 8626,57 руб., в долевом порядке по 4313,29 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья