Решение по делу № 33-49/2023 (33-4390/2022;) от 02.11.2022

Дело № 33-49/2023 (33-4390/2022) Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-24/2022 Судья Смирнова Н.А.

УИД 33RS0018-01-2021-001245-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 апреля 2023 г. дело по апелляционной жалобе Плугаря Олега Ивановича на заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 января 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Санталова Александра Алексеевича к Плугарю Олегу Ивановичу об устранении чинимых препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Плугаря Олега Ивановича устранить чинимые Санталову Александру Алексеевичу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, путем возложения на Плугаря Олега Ивановича обязанности своими силами и за свой счет перенести (убрать) навес, выстроенный на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, от границы с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, на расстояние 1 м, ориентировав скат крыши навеса на земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащем Плугарю Олегу Ивановичу.

Взыскать с Плугаря Олега Ивановича в пользу Санталова Александра Алексеевича:

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения ответчика Плугаря О.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плугарь С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Санталова А.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санталов А.А. обратился в суд с иском к Плугарю О.И., в котором с учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1 358 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****. Обязать Плугаря О.И. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу:

- убрать навес, выстроенный на земельном участке по адресу: ****, от границы с земельным участком, расположенным по адресу: ****, на расстояние 1 м и ориентировать скат крыши навеса на земельный участок Плугаря О.И.;

- убрать скотину и птицу, размещенные на земельном участке по адресу: ****, от границы с земельным участком, расположенным по адресу: ****, на расстояние 4 м;

- убрать навозные кучи, размещенные на земельном участке по адресу: ****, от границы с земельным участком, расположенным по адресу: ****, на расстояние 10 м.

Также Санталов А.А. просил взыскать с Плугаря О.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование иска Санталов А.А. указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2014 он является собственником земельного участка, площадью 1 358 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. На данном земельном участке размещен жилой дом, площадью 72,5 кв.м, с кадастровым номером ****, в котором он проживает совместно со своей супругой Санталовой Л.А.

Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Плугарю О.И. По границе земельных участков ответчик без согласования с истцом выстроил навес высотой более 4 м, который находится под одной крышей с пристройкой, возведенной к дому. Скат крыши пристройки и навеса расположен в сторону земельного участка истца. Крыша навеса заходит на его участок на 0,5 м. Снег и дождевая вода с крыши дома и навеса сходят на земельный участок истца, что препятствует ему пользоваться участком по своему усмотрению, в частности парковать автомобиль, как это было до возведения навеса, из-за схода дождевой воды и снега. Вследствие этого он был вынужден установить к навесу ответчика столбы высотой 3 м с отводом стока осадков в сторону участка Плугаря О.И., однако от схода снега это не спасает. Возведенный ответчиком навес также затемняет часть земельного участка, что нарушает инсоляцию.

Строительство навеса ответчиком ни с кем не согласовывалось, разрешение на строительство ему не выдавалось. Навес выстроен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, принятых постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, а также Правил землепользования и застройки МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО Андреевское сельское поселение от 24.12.2009 № 220/30 с последующими изменениями.

Помимо этого Плугарь О.И. на своем земельном участке вплотную к забору, разделяющему земельные участки, выстроил сарай, в котором содержит скотину и птицу: коз, уток, индеек и кур, отходы жизнедеятельности которых складирует непосредственно к забору, в связи с чем истец не может открыть окна в доме и отдохнуть на своем участке.

Поскольку на его обращения и замечания по поводу возведенного навеса и содержания скотины и птицы ответчик не реагировал, он был вынужден обратиться с заявлением сначала в администрацию МО Андреевское сельское поселение, а затем в администрацию МО Судогодский район Владимирской области.

В ходе проведения проверок по его обращению изложенные в иске обстоятельства нашли свое подтверждение, Плугарю О.И. было разъяснено о необходимости устранения допущенных им нарушений, чего ответчиком сделано не было. Плугарь О.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку самодельная печь в сарае указанным требованиям не отвечает.

В судебном заседании истец Санталов А.А. и его представитель - адвокат Сергеева Н.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Плугарь О.И. и его представитель - адвокат Скакунова Л.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, возражали против исковых требований, указывая на то, что спорный навес к объектам капитального строительства не относится. Также пояснили, что забор между участками был передвинут, и, если его установить по границе, навес будет находиться на земельном участке Плугаря О.И. Нарушения требований пожарной безопасности были устранены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Санталова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плугарь С.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы Плугаря О.И.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, администрации муниципального образования Судогодский район Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД ГУ МЧС России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 24.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Плугаря О.И. об отмене заочного решения Судогодского районного суда Владимирской области от 11.01.2022 по иску Санталова А.А. к Плугарю О.И. об устранении чинимых препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

С указанным решением суда не согласился ответчик Плугарь О.И.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Плугарь О.И. просит отменить заочное решение суда, указывая, что он не присутствовал на судебном заседании 11.01.2022 по уважительной причине, по состоянию здоровья не мог своевременно сообщить о невозможности явки в судебное заседание. По этой причине он был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие несостоятельность доводов искового заявления Санталова А.А. Он намеревался обратиться со встречным исковым заявлением и ходатайством о назначении экспертизы с целью установления границ земельного участка, поскольку фактически занимаемая ответчиком территория значительно меньше площади земельного участка, которая принадлежит ему по правоустанавливающим документам, и он утверждает, что истец незаконным образом занимает часть его земельного участка, вследствие чего навес не может затрагивать земельный участок истца. Доказательством этому является заключение специалиста ООО «Центр Земельных Отношений» от 24.11.2022 № 23-11/22-02, которым установлено наложение границ земельного участка истца, содержащихся в ЕГРН, на хозяйственные постройки ответчика по адресу: ****. В связи с этим демонтаж навеса является нецелесообразным. Кроме того, вынесенное судом решение содержит ошибки в указании адреса земельного участка истца, поскольку согласно свидетельству о праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** расположен по адресу: ****

В возражениях истец Санталов А.А. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы Плугаря О.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Санталова Л.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, администрации муниципального образования Судогодский район Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД ГУ МЧС России по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 6 л.д. 95-102, 105-108), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-109-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, данных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2014 и определения Судогодского районного суда Владимирской области от 20.07. 2020 Санталов А.А. и Санталова Л.А. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка площадью 1 358 кв.м, кадастровый номер ****, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, и находящегося на нем жилого дома площадью 72,5 кв.м, кадастровый номер **** (т. 1 л.д. 10-11, 167-173).

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка с кадастровым номером **** внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании проведенных Судогодским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» кадастровых работ по межеванию земельного участка в 2010 г.

Из материалов проверки, проведенной Управлением Росреестра по Владимирской области, следует, что фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером **** соответствует сведениям о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 118-122).

Земельный участок площадью 822 кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, и находящийся на нем жилой дом площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер ****, на основании решения Судогодского районного суда Владимирской области от 22.04.2011 принадлежат Плугарю О.И. Границы данного земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены (т. 1 л.д. 41, 124, т. 5 л.д. 210-213).

Принадлежащие сторонам земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** являются смежными.

На своем земельном участке, вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон, ответчик Плугарь О.И. возвел навес, скат крыши которого направлен на участок, принадлежащий истцу Санталову А.А.

Также на принадлежащем ответчику Плугарю О.И. земельном участке вдоль забора, разделяющего участки сторон, расположена хозяйственная постройка (сарай), в котором Плугарь О.И. содержит коз, уток, кур, индеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались (т. 1 л.д. 16-17).

24.09.2020 Санталов А.А. обратился в администрацию МО Судогодский район с заявлением, в котором просил принять меры по факту возведения пристройки к дому с навесом, крыша которого заходит на территорию принадлежащего ему земельного участка, и по факту расположения скотного двора вплотную к забору, разделяющему земельные участки (т. 1 л.д. 12).

Согласно ответу администрации МО Судогодский район от 13.10.2020 при выезед сотрудников администрации на место сведения о ненадлежащем содержании земельного участка Плугарем О.И. подтверждены. Поскольку в ходе обследования также установлено, что по данному вопросу проводится проверка Управлением Росреестра по Владимирской области, то мероприятия проводимые администрацией МО Судогодский район по заявлению Санталова А.А. были окончены (т. 1 л.д. 14).

Из письменных объяснений Плугаря О.И. от 01.10.2020, имеющихся в материалах проверки администрации МО Судогодский район, следует, что он обязался привести свой земельный участок в порядок до 16.10.2020 (т. 1 л.д. 147-148).

Из ответа администрации МО Андреевское сельское поселение от 07.12.2021 на обращение Санталова А.А. от 02.12.2021 следует, что в ходе проведения 02.12.2021 сотрудником администрации обследования подтвердился факт расположения навеса над двором земельного участка, принадлежащего Санталову А.А. Установлено, что на земельном участке дома **** построен навес над двором, скат крыши которого направлен на участок ****, что является нарушением Правил землепользования и застройки МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (т. 1 л.д. 245-246).

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что часть крыши возведенного Плугарем О.И. навеса находится над земельным участком Санталова А.А., на крыше навеса отсутствует системы водоотведения и снегодержания, скат крыши ориентирован на земельный участок Санталова А.А. (т. 1 л.д. 16-17).

Из материалов проверки, проведенной Управлением Росреестра по Владимирской области, следует, что нарушений требований земельного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером **** не выявлено (т. 1 л.д. 19-20).

Установив указанные обстоятельства, сделав вывод о том, что возведенный ответчиком Плугарем О.И. навес нарушает права истца Санталова А.А., суд первой инстанции возложил на ответчика Плугаря О.И. обязанность убрать навес, выстроенный на земельном участке по адресу: ****, от границы с земельным участком, расположенным по адресу: ****, на расстояние 1 м и ориентировать скат крыши навеса на земельный участок Плугаря О.И.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Плугарем О.И. прав истца Санталова А.А., как собственника, на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком вследствие содержания ответчиком домашних животных и птицы, судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что из-за содержания ответчиком домашних животных и птицы создается угроза жизни или здоровью истца либо ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Истцом не представлено и доказательств тому, что на момент рассмотрения дела на принадлежащем Плугарю О.И. земельном участке имеются навозные кучи вдоль забора, расположенного на границе с земельным участком истца. В результате проведенной 02.12.2021 администрацией МО Андреевское сельское поселение Судогодского района проверки по обращению Санталова А.А. данный факт установлен не был, что следует из ответа от 07.12.2021 на обращение Санталова А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Санталова А.А. о возложении на ответчика Плугаря О.И. обязанности убрать скотину и птицу, размещенные на земельном участке по адресу: ****, от границы с земельным участком, расположенным по адресу: ****, на расстояние 4 м, а также навозные кучи, размещенные на земельном участке по адресу: ****, от границы с земельным участком, расположенным по адресу: ****, на расстояние 10 м.

Апелляционная жалоба ответчика Плугаря О.И. не содержит доводов о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Санталова А.А. о возложении обязанности убрать скотину, птицу, навозные кучи, размещенные на земельном участке по адресу: ****, от границы с земельным участком, расположенным по адресу: ****. Истцом Санталовым А.А. решение не обжалуется. В связи с чем решение суда в указанной части не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о переносе навеса, поскольку истец незаконным образом занимает часть его земельного участка, в обоснование которых ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Центр земельных отношений» от 24.11.2022 № 23-11/22-02, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.12.2022 по ходатайству ответчика Плугаря О.И. назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (т. 5 л.д. 82-86).

27.03.2023 в суд апелляционной инстанции из ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы поступило экспертное заключение № 23/02-38 от 16.03.2023 (т. 6 л.д. 18-93).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровым номером **** по адресу: ****, и с кадастровым номером **** по адресу: ****, не соответствует правоудостоверяющим документам, материалам межевания.

Соответствие границы правоудостоверяющим документам определить не представляется возможным из-за отсутствия в них какого-либо описания границы.

Несоответствия между фактическими и кадастровыми (по материалам межевания) границами отражены на рис. 6 (т. 6 л.д. 66, 71).

Реестровая ошибка при проведении в 2010 г. межевания земельного участка с кадастровым номером **** не выявлена (т. 6 л.д. 67).

Навес, пристроенный к жилому дому по адресу: ****, имеет ряд несоответствий Правилам землепользования и застройки МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, санитарно-бытовым и строительным нормам. При этом нормы инсоляции не нарушены. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

При проведении исследования экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем Плугарю О.И., возведен навес, одна сторона которого расположена вблизи забора смежного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Санталову А.А. Конструкция навеса установлена таким образом, что уклон ската крыши навеса обращен в сторон земельного участка Санталова А.А., мероприятия по организованному отводу дождевых вод с крыши кровли и снегозадержанию надлежащим образом не выполнены.

В обоснование своих выводов о нарушении прав истца эксперт ссылается на пункты 9.1, 9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Ссылаясь на пункт 10.2 статьи 1, часть 17 статьи 51 ГрК РФ, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксперт также указывает, что навес приравнивается к хозяйственным постройкам, не требует разрешения на строительство.

В ходе визуального и инструментального осмотра выявлено, что выступающая часть навеса выступает не более, чем на 50 см (т. 6 л.д. 61).

При этом, как следует из плана фактических границ земельных участков, схемы навесов, фактическая и кадастровая границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Санталову А.А. в части расположения спорного навеса совпадают; столбы спорного навеса находятся по границе земельного участка Санталова А.А.; над земельным участком Санталова А.А. находится выступающая часть спорного навеса (т. 6 л.д. 71, 61).

Необходимо учитывать пункт 5.3.4 «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и абзац 4 пункта 7.1 «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которым должно соблюдаться расстояние от границ участка до хозяйственных и других построек (бани, гаража и др.) не менее 1 м (т. 6 л.д. 62).

Согласно пунктам 17, 18 статьи 39 Правил землепользования и застройки МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО Андреевское сельское поселение от 29.05.2018 № 27/44, при условии ориентирования ската крыши на свой участок и отсутствия окон со стороны соседнего участка, а также при соблюдении требований пожарной безопасности допускает уменьшать расстояние между границей соседнего земельного участка и хозяйственной постройкой (гараж, сарай и т.п.) до 1,0 м.

Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.) (т. 5 л.д. 26).

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что возведением навеса на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем Плугарю О.И., нарушаются права Санталова А.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером ****, а также создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих по этому же адресу.

Для устранения данных нарушений, в целях исключения попадания воды, снега и льда на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, и в целях безопасности экспертом рекомендуется оборудовать навес крыши на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, системой водоотвода организованного типа и системой снегозадержания или переориентировать направление ската кровли навеса с целью перенаправления отвода осадков с земельного участка истца, или уменьшить ширину навеса на 1,45 м, тогда будут соблюдаться градостроительные нормы, а также будет отсутствовать угроза жизни и здоровью граждан (т. 6 л.д. 68).

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты С.А.М. и Ш.Е.В., предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении.

Эксперт С.А.М. пояснил, что в приложениях к экспертному заключению фактические границы земельных участков обозначены красным цветом, кадастровые границы обозначены синим цветом. При проведении экспертного исследования им учитывались кадастровые границы земельного участка Санталова А.А. Межевой план земельного участка Плугаря О.И. в установленном законом порядке не согласован, не утвержден, в Управление Росреестра не представлен, кадастровый учет границ земельного участка Плугаря О.И. в ЕГРН не осуществлен.

Из пояснений эксперта Ш.Е.В. следует, что при установлении на возведенном ответчиком навесе системы водоотведения и снегозадержания будет иметь место нарушение относительно границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Экспертное заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 16.03.2023 № 23/02-38 содержит однозначные выводы, основанные на проведенном исследовании, изучении представленных документов, исследуемых объектов, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности. Данное экспертное заключение выполнено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных документов, а также самих объектов и их осмотром. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено.

Выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Центр земельных отношений» от 24.11.2022 № 23-11/22-02, не опровергают выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы»от 16.03.2023 № 23/02-38 и не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца Санталова А.А. вследствие возведения ответчиком Плугарем О.И. спорного навеса. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение специалиста ООО «Центр земельных отношений» составлено, в том числе на основании изучения материалов, представленных ответчиком. Перечень указанных материалов в заключении отсутствует (т. 4 л.д. 213-227). Тогда как экспертное заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» подготовлено на основании исследования всех материалов дела, в том числе представленных экспертам судом апелляционной инстанции на основании запроса экспертного учреждения.

Учитывая, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего истцу Санталову А.А., внесены в ЕГРН на основании межевого плана по образованию участка из земель в ведении администрации от 24.03.2010, оформлен акт согласования границ земельного участка, в том числе со стороны предыдущего владельца земельного участка с кадастровым номером **** Шмелевой Н.Г., принадлежащего Плугарю О.И. (т. 1 л.д. 186, т. 5 л.д. 115), забор в части спорного навеса совпадает с кадастровой границей земельного участка, при этом Плугарь О.И. вел строительство спорного навеса в 2020 г. с нарушением пункта 5.3.4 «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», абзаца 4 пункта 7.1 «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», пунктов 17, 18 Правил землепользования и застройки МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО Андреевское сельское поселение от 29.05.2018 № 27/44, установив столбы навеса по границе земельного участка с кадастровым номером **** с обустройством выступающей части навеса непосредственно над земельным участком истца Санталова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Плугаря О.И. обязанности устранить чинимые Санталову А.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ****, обязав Плугаря О.И. уменьшить на 1,45 м ширину навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым **** по адресу: ****. Указанный способ устранения негативного воздействия навеса приведет к устранению в полном объеме угрозы жизни и здоровью граждан, к соблюдению градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений частей 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из приведенных выше положений статьи 206 ГПК РФ, определяя срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, судебная коллегия учитывает, что ответчику необходимо выполнить работы по уменьшению ширины навеса, а также весенне-летний период, и полагает возможным установить срок для исполнения решения суда - до 01.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы Плугаря О.И. о том, что спорный навес не затрагивает земельный участок истца Санталова А.А., поскольку истец Санталов А.А. незаконно занимает часть принадлежащего ему земельного участка, являются несостоятельными, опровергаются экспертным заключением ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Доводы апелляционной жалобы об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание 11.01.2022, в котором принято заочное решение, не влекут отмену обжалуемого решения. Поскольку вступившим в законную силу определением Судогодского районного сда Владимирской области от 24.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Плугаря О.И. об отмене заочного решения Судогодского районного суда Владимирской области от 11.01.2022 (т. 4 л.д. 140-141).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что на ответчика Плугаря О.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем уменьшения ширины навеса, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика Плугаря О.И. в пользу Санталова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 2 500 руб. (т. 1 л.д. 18) Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. взысканы с Плугаря О.И. в пользу Санталова А.А. обоснованно.

При таких обстоятельствах заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11.01.2023 подлежит изменению в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов. В остальной части заочное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 января 2022 г. изменить в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскания судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

Обязать Плугаря Олега Ивановича (паспорт ****) в срок до 01 июля 2023 г. устранить чинимые Санталову Александру Алексеевичу (паспорт ****) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ****, обязав Плугаря Олега Ивановича уменьшить на 1,45 м ширину навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Взыскать с Плугаря Олега Ивановича (паспорт ****) в пользу Санталова Александра Алексеевича (паспорт ****) возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб.

В остальной части заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плугаря Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий       Никулин П.Н.

Судьи          Глебова С.В.

         Михеев А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 г.