Решение по делу № 12-94/2018 от 02.11.2018

Дело 12-2-94/2018          

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова      30 ноября 2018 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Рукавицина А.В., его защитника Гостинского В.В., рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу Рукавицина Алексея Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении от 04 октября 2018 года, вынесенное в отношении Рукавицина Алексея Валерьевича мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края Шелгуновой Т.В.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2018 года (резолютивная часть постановления вынесена 01 октября 2018 года) Рукавицин А.В.     признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что он      01 июля 2018 года в 01 час 45 минут на улице Пушкин возле дома № 3 в с. Частые Чатинского района Пермского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании Рукавицин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял, спиртное ни в тот день, ни накануне не употреблял, непосредственно перед тем, как дышать в прибор в отделе полиции, пользовался спиртосодержащей аэрозолем для горла, с результатами, которые выдал прибор (0,87) согласен не был, в акте освидетельствования слово «согласен» не писал, проехать на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали.

Защитник жалобу Рукавицина А.В. поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что в материалах дела нет достоверных доказательств, подтверждающих совершение Рукавициным А.В. административного правонарушения: имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ДПС таковым доказательством являться не может, объяснений свидетелей, в том числе второго инспектора ДПС, в материалах дела нет; Рукавицина А.В. за управлением автомобилем ИДПС не останавливали, видеозаписи, подтверждающей остановку, нет, без проведения освидетельствования на месте без законных к тому оснований увезли в отдел полиции. Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись не отражает факт согласия Рукавицина А.В. с результатами освидетельствования, происхождение этой записи не установлено, приобщение ее к материалам дела без наличия специального определения незаконно, содержание видеозаписи не позволяет прийти к выводу, что ней изображен Рукавицин А.В., запись в Акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования» согласен выполнена не Рукавициным А.В.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…(далее именуются Правила, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что требование сотрудника полиции     01 июля 2018 года о прохождении       Рукавициным А.В.,           как водителем транспортного средства,     освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием запаха алкоголя изо рта и нарушением речи.

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рукавицин А.В. прошел, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, состояние его алкогольного опьянения       было установлено.

Вина Рукавицина А.В. в совершении правонарушения подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 635673 от 01.07.2018 г., в объяснениях в котором Рукавицин А.В. совершение правонарушения не отрицал;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ 113529 от 01.07.2018 г., согласно которому концентрация этанола в выдыхаемом        Рукавициным А.В. воздухе составила 0,87 мг на литр     воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (состояние алкогольного опьянения установлено) Рукавицин А.В.     согласился, о чем свидетельствую его подписи в Акте, копия Акта        ему      была вручена. Освидетельствование     Рукавицина А.В.      на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в отсутствие понятых, с применением видеосъемки, что допускается согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ;

- видеозаписью проведения освидетельствования Рукавицина А.В. на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении Рукавицина А.В. от управления транспортным средством и протоколом задержания его автомобиля.

В представленных административным органом доказательствах судом не усматривается каких-либо нарушений, которые с безусловностью бы свидетельствовали о их порочности, Рукавицин А.В., реализуя предоставленное ему 01.07.2018 г. право дать объяснения, ни в одном из протоколов не указал, что автомобилем он не управлял,     прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения как водитель транспортного средства и не мог не понимать юридических последствий такого освидетельствования; не заявил сотрудникам полиции о том, что применял непосредственно перед освидетельствованием аэрозоль, который содержит алкоголь, собственноручно указал в акте освидетельствования о своем согласии с полученными результатами. Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении, содержанию Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется, достоверных данных, свидетельствующих о том, что объяснения в протоколе и запись в Акте «согласен» выполнены не Рукавициным А.А., материалы дела не содержат, указанные доводы, с учетом содержащейся в материалах дела видеозаписи освидетельствования, суд расценивает как один из способов защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При несогласии с результатами освидетельствования Рукавицин А.В. имел право указать в акте освидетельствования, что с результатами освидетельствования он не согласен, что явилось бы основанием для направления его на медицинское освидетельствование, однако, Рукавицин А.В. распорядился предоставленным ему правом по своему личному усмотрению, собственноручно указав в Акте, что с результатами освидетельствования (состояние алкогольного опьянения установлено) он согласен.

Доводы защитника об обязательном наличии определения о приобщении диска с видеозаписью к материалам дела, о наличии обязательных требований об отражении на видеозаписи голосового согласия Рукавицина А.В. с результатами освидетельствования на нормах КоАП РФ не основаны. В Акте освидетельствования на состояние опьянения прямо указано об использовании видеозаписи при освидетельствовании Рукавицина А.В. на состояние алкогольного опьянения, эта видеозапись в материалах дела присутствует, неоднократно обозревалась в судебных заседаниях, ее копии вручались Рукавицину А.В., на видеозаписи отражено, как Рукавицин А.В. дышит в прибор, обозреваются полученные результаты (0,87мг/л), чек на бумажном носителе с указанными показаниями в деле имеется, имеется на чеке и подпись Рукавицина А.В. Оснований полагать, что на видеозаписи изображено иное лицо (не Рукавицин А.В.) у мирового судьи в ходе рассмотрения дела не имелось, не имеется таких оснований и у судьи районного суда, каких-либо специальных требований к техническому средству, с помощью которого проводится видеофиксация освидетельствования, действующее законодательство не содержит.

Доводы защитника об обязательной видеофиксации процесса управления водителем автомобиля и момента его остановки сотрудниками ДПС основаны на неверном толковании КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 (меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях) и статьей 28.1.1 КоАП РФ (осмотр места происшествия).

Глава 27 КоАП РФ не содержит такого вида     обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как управление водителем транспортным средством и остановку транспортного средства сотрудником ГИБДД, в связи с чем участие понятых либо применение видеозаписи при остановке автомобиля под управлением Рукавицина А.В. согласно КоАП РФ не требовалось.

Обязательное наличие рапортов сотрудников ДПС на имя суда об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, протоколов опроса свидетелей правонарушения КоАП РФ не предусмотрено, перечень и объем доказательств, необходимых для квалификации действий Рукавицина А.В., определяются в рамках КоАП РФ должностным лицом ГИБДД самостоятельно.

Все доводы Рукавицина А.В. и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые мировым судьей установлены верно, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рукавицина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьёй Рукавицину А.В. назначено      в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым обоснованно в силу ст. КоАП РФ признано повторное совершение правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рукавицина А.В. мировым судьей      допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского     судебного района Пермского края Шелгуновой Т.В. от     04 октября 2018 года в отношении Рукавицина Алексея Валерьевича оставить без изменения, жалобу Рукавицина А.В.     на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья:     Бахарева Е.Б.