Решение по делу № 2-280/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-280/2024

УИД 24RS0034-01-2024-000254-70

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края                                          07 октября 2024 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием представителя истца Шинкаренко Е.В. – Константинова П.С., действующего по доверенности от 04.10.2024),

представителя ответчика Малицкого Д.А. – Макаровец Н.В. (на основании доверенности от 22.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкаренко Елены Владимировны к Малицкому Дмитрию Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Малицкому Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования (в окончательной редакции от 02.09.2024 (л.д. 149-150) мотивированы тем, что Шинкаренко Е.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <адрес>, адрес: <адрес>, район п\п Пономарево, СНТ "Фиалка", <адрес>, участок 55. Смежным к вышеуказанному земельному участку по южной стороне, является земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Камарчагский сельсовет, СНТ «Фиалка», <адрес>, участок №, собственником которого является Малицкий Д.А., который в 2022 году возвел на границе своего участка металлический забор из профлиста, не соответствующий установленным требованиям. С учетом изложенного Шинкаренко Е.В. просит обязать Малицкого Д.А. произвести за свой счет демонтаж забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес>, СНТ «Фиалка», п/п <адрес>.

Истица Шинкаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы представляет Константинов П.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что установленный ответчиком забор не соответствует установленным требованиям и нарушает инсоляцию земельного участка истицы.

Ответчик Малицкий Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет Макаровец Н.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, из которого следует, что стороной истца не представлено доказательств того, что в результате возведенного разделительного забора между смежными земельными участками истца и ответчика без пропускной способности нарушаются права и законные интересы истца. Правила внутреннего распорядка СНТ «Фиалка», на которые ссылается сторона истца, носят рекомендательный, а не обязательный характер. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие наступление для истца неблагоприятных последствий в результате установления ответчиком забора без пропускной способности (л.д. 211-212).

Третье лицо Дубровицкий В.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю (межмуниципальный Березовский отдел), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица СНТ «Фиалка», третье лицо Шинкаренко Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке с согласия представителей сторон.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 6.2 СП 53.133330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Задания и сооружения» по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1.2—1.8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Согласно выписке из ЕГРН Шинкаренко Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район п\п Пономарево, СНТ "Фиалка", <адрес>, участок 55 (л.д. 88-101).

Согласно выписке из ЕГРН Малицкий Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район п\п Пономарево, СНТ "Фиалка", <адрес>, земельный участок 21 (л.д. 102-105).

Из пояснений сторон следует, что на смежной границе их земельных участков ответчиком установлен глухой забор из металлического профлиста.

Сторона истца указывает на то, что данный забор не соответствует установленным требованиям, поскольку согласно п. 5 Правил внутреннего распорядка СНТ «Фиалка», границу между смежными участками, расположенными в пределах границ СНТ «Фиалка», может разделять только решетчатый забор.

В подтверждение нарушения установленных требований стороной истца суду представлена справка председателя СНТ «Фиалка» от 01.10.2023, о том, что установленный ответчиком забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №. установлен с нарушением по высоте, является сплошным, а не решетчатым. Установлен без согласования с истицей. (л.д. 216). Также суду представлено заключение ООО «Рустика» от 28.09.2024 о том, что забор ответчика затеняет участок истицы, что вызывает не просыхание большой площади земельного участка вдоль забора и оказывает негативное влияние на растения. Затененность участка истицы с южной стороны составляет 20 процентов от всей площади. По мнению эксперта, забор следует переделать, обеспечив его прозрачность 50% и высоту не более 1.2м.-1.8м. (л.д. 217-224).

Между тем, вышеуказанное заключение суд не может признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как не содержит описание примененного метода исследования и указания об использованных технических средствах. Вывод о негативном влиянии забора не конкретизирован, содержит общие формулировки. Утверждение о том, что забор ответчика затеняет участка истца нечем не мотивировано и объективно ничем не подтверждено. Не установлена продолжительность инсоляции, наличие теневого объема, его продолжительность и его влияние на инсоляцию земельного участка истицы, а также какие нормативные требования в части инсоляции нарушены.

Суд ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии забора, находящийся на границе земельных участков истицы и ответчика, установленным требованиям в части инсоляции и воздухопродуваемости и о том, оказывает ли конструкция забора негативное воздействие на земельный участок истицы, растения и кустарники, находящиеся на этом земельном участке истицы, а также имеется ли негативное воздействие, создающее угрозу для здоровья и жизни людей. Стороны отказались от проведения экспертизы.

С учетом положений ст. 304 ГПК РФ. разъяснений в пунктах 45, 46 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, обстоятельства нарушения прав истца конструкцией забора ответчика.

Факт возведения спорного объекта на смежной границе земельных участков сторон в рассматриваемом случае сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Требования к ограждениям в СНТ, содержащиеся в п. 6.2 СП 53.133330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Задания и сооружения» не носят строго императивный характер.

Суд приходит к выводу о том, что несоблюдение при возведении забора установленных требований в части характеристик высоты и материала ограждения при отсутствии нарушений конкретных прав истца не может являться основанием для сноса сооружения. Совокупность исследованных доказательств, в отсутствие конкретных доказательств ухудшения естественного проветривания земельного участка истца, гибели и повреждения растений либо иных неблагоприятных последствий, позволяет суду сделать вывод о недоказанности существенного нарушения ответчиком в связи с возведением на смежной границе земельных участков металлического забора законных прав и интересов истца, восстановление которых обеспечивалось бы демонтажем спорного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкаренко Елены Владимировны к Малицкому Дмитрию Андреевичу о возложении на последнего обязанности произвести за свой счет демонтаж забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № по ул. Рябинушки, СНТ «Фиалка», п/п Пономарево Манского района Красноярского края, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024