Решение по делу № 33-4450/2016 от 21.07.2016

Апелляционное дело № 33-4450/2016 Судья: Малюткина-Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Степанова Э.А., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ивановой (Васильевой) О.Н., Васильеву Н.А., Григорьеву В.В. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ивановой (Васильевой) О.Н. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № 32090 от 07.03.2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 и Ивановой (Васильевой) О.Н..

Взыскать солидарно с Ивановой (Васильевой) О.Н., Васильева Н.А., Григорьева В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 32090 от 07.03.2007 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ивановой (Васильевой) О.Н., по состоянию на 11.01.2016 года основной долг в размере 136 511 руб. 08 коп., проценты в размере 9 036 руб. 89 коп.; неустойку в размере 1 202 руб. 49 коп.

Взыскать с Ивановой (Васильевой) О.Н., Васильева Н.А., Григорьева В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возврата государственной пошлины по 1 378 руб. 34 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее ОАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой О.Н. (в настоящее время имеет фамилию Васильева О.Н.) О.Н., Васильеву Н.А., Григорьеву В.В. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2007 года между Банком (кредитор) и Ивановой (Васильевой) О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № 32090, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на ремонт жилья (квартиры по <адрес>) в сумме 300 000 руб. сроком до 07 января 2022 года под 15% годовых. Заемщик обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредитный договор № 32090 от 07.03.2007 года обеспечен договорами поручительства № 32090-1 и № 32090-2 Григорьева В.В. и Васильева Н.А. от 07.03.2007 года, которые приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. В силу того, что денежные обязательства заемщиком и поручителями не исполняются надлежащим образом, у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.01.2016 года составляет 146750, 46 руб. из них основной долг - 136 511,08 руб., просроченные проценты - 9 036,89 руб., неустойка - 1 202,49 руб.

Требование о досрочном возврате Банку кредита, направленное ответчикам 07.12.2015 года, оставлено последними без реагирования. Истец, ссылаясь на статьи 450, 811, 819 ГК РФ, просил расторгнуть кредитный договор № 32090 от 07.03.2007 года, взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности 146750, 46 руб., просил о возврате государственной пошлины в размере 4 135 руб.

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представителя не направило, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Иванова (Васильева) О.Н., Васильев Н.А., Григорьев В.В. в суд не явились.

Из возражений ответчика Ивановой (Васильевой) О.Н., поступивших в суд без подписи указанного ответчика 24.02.2015 года, следует, что она исковое требование не признает. Отмечается, что права заемщика были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Оспаривается порядок очередности погашения сумм, поступающих в счет погашения задолженности, как противоречащий положениям ст. 319 ГК РФ. Просит о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки (л.д. 40-53).

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике представителя в суд не направило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ивановой (Васильевой) О.Н. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывается на то, что ответчик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку он является типовым, информация о полной стоимости кредита не была доведена Банком до заемщика. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Проверив решение только в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Судом установлено, что 07 марта 2007 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящий момент ПАО) заключило с Ивановой (Васильевой) О.Н. кредитный договор № 32090, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на ремонт жилья в сумме 300 000 руб. сроком до 07 января 2022 года под 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, он был обеспечен договорами поручительства Григорьева В.В. и Васильева Н.А. № 32090-1 и № 32090-2 от 07.03.2007 года соответственно, в соответствии с которыми поручители обязалась отвечать перед Банком за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщик обязался возвратить сумму кредита кредитору, проценты и другие платежи в размере и сроки на условиях договора.

Уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца (п. 2.4 договора). В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно (п. 2.7 договора)). Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец письмами от 07.12.2015 года уведомил заемщика и поручителей о расторжении договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору в срок по 07.03.2007 года (л. д. 8-9). Оплата ответчиками не была произведена.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что свои обязательства по указанному договору кредита Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик и поручители свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчики не представили.

Районный суд, проверив расчеты истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам Ивановой (Васильевой) О.Н., Васильеву Н.А., Григорьеву В.В.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 3.6 кредитного договора отмечается, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом, 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что Банк осуществлял списание поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, свой расчет ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Ответчиком Ивановой (Васильевой) О.Н. не представлены доказательства нарушения своих прав условиями договора, содержащимися в пункте 3.6 кредитного договора, предусматривающего очередность списания поступающих от заемщика денежных средств.

Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, в настоящем случае условия кредитного договора между сторонами были согласованы и тем самым действиями банка не были допущены нарушения требований закона, в том числе, и положений Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» (Указанием Банка России от 30.04.2014 № 3254-У признаны утратившими силу), которое действовало на момент заключения сторонами спорного договора и на которое в обоснование своей позиции ссылается заявитель жалобы.

Содержание кредитного договора, собственноручно подписанного Ивановой (Васильевой) О.Н., получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Ивановой (Васильевой) О.Н. о существенных условиях договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о заключении сделки на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась другая сторона, а также о нарушении ответчиком ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы ответчика Ивановой (Васильевой) О.Н. о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ обоснованными не являются, то обстоятельство, что указанный ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств, подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения кредитных обязательств нашел свое объективное подтверждение.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по этим выводам не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Ивановой (Васильевой) О.Н. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Степанова Э.А.