Решение по делу № 2-356/2014 (2-6208/2013;) от 19.09.2013

Дело № 2-356/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филиппова Ю. В. к ООО "Современные технологии сервиса" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2013г. Филиппов Ю.В. обратился в Басманный суд г. Москвы с настоящим иском, обосновывая это тем, что 22.02.2010г. примерно в 21-22 часа он припарковал принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5 2006 года выпуска г.р.з. № около <адрес>, а /дата/ около 13 часов обнаружил, что на крыше автомобиля находится снежная масса, которая, по его мнению, упала с козырька дома, а автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту он обращался к участковому уполномоченному милиции, а затем в тот же день, 24.02.2010г. был заключен договор с ООО "ЭПАО" на производство оценки затрат на восстановление повреждений, стоимость данных работ составила 6.000 руб.

Как указал в исковом заявлении представитель истца, ответчик был уведомлен о производстве осмотра транспортного средства, однако на осмотр 01.03.2010г. не явился, а 05.03.2010г. был составлен отчет об оценке ущерба, согласно которому размер стоимости затрат на восстановительный ремонт составил 393.086 руб., а величина УТС - 44.175 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд взыскать с ООО "СТС" компенсацию стоимости восстановительного ремонта в сумме 393.086 руб., компенсацию УТС в размере 44.175 руб., расходы на производство оценки ущерба 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20.000 руб., госпошлину 8.500 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

Представитель ответчика ООО "СТС", не признавая заявленные Филипповым Ю.В. требования, просил суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности, поскольку за защитой своего нарушенного, по мнению истца права, последний обратился за пределами трехлетнего срока.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2010г. примерно в 21-22 часа Филиппов Ю.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5 2006 года выпуска г.р.з. № около <адрес>, а /дата/ около 13 часов обнаружил, что на крыше автомобиля находится снежная масса, которая, по его мнению, упала с козырька дома, а автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту истец 24.02.2010г. обратился к участковому уполномоченному милиции, а затем в тот же день, 24.02.2010г. им был заключен договор с ООО "ЭПАО" на производство оценки затрат на восстановление повреждений.

01.03.2010г. состоялся осмотр транспортного средства, а 05.03.2010г. был составлен отчет об оценке ущерба.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец Филиппов Ю.В. узнал 24.02.2010г., а с 05.03.2010г. также располагал сведениями о размере причиненного ему ущерба.

В Басманный суд г. Москвы с настоящим иском Филиппов Ю.В. в лице своего представителя обратился 18.04.2013г., что подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения на упаковке ценной бандероли (л.д.85), т.е. за пределами предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Определением от 28.06.2013г. дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора по существу стороной истца не представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отсутствия у Филиппова Ю.В. в течение более 3 лет времени обратиться в суд за защитой нарушенного права, с учетом того, что исходя из смысла ст. 205 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне истца.

Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, подобное ходатайство стороной истца не заявлялось, бесспорные доказательства наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ст. 200 ГПК РФ, суду не представлены.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности и оснований для восстановления такого срока не имеется, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд отказывает Филиппову Ю.В. в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Филиппова Ю. В. к ООО "Современные технологии сервиса" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 г.

Судья: Н.Н. Тягай