Решение по делу № 2-1839/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-1839/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                      г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца Иванова М.В.,

представителя ответчика Иванова В.А.- Ивановой Н.В., действующей по доверенности,

ответчика – Третьякова В.А.,

представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Шуклиной Н.В.- Сидоровой О.Б., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Иванова Максима Владимировича к Третьякову В.А., Иванову ФИО1 А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к Третьякову В.А., Иванову ФИО1 А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства №. Между ним и Ивановым В.А. было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Ивановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка. На момент подписания соглашения и договора данное имущество под арестом не находилось. Имущество находилось в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены копии вышеупомянутых документов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящихся в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> доли магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. На момент ареста по исполнительному производству задолженность перед Третьяковым В.А. составляла <данные изъяты> рублей. На заявление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сидоровой О.Б., в котором было отказано в снятии ареста. Истец считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, по обязательствам Иванова В.А. не отвечает, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 без законных оснований ограничивают реализацию его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению. Истец просит исключить из описи и освободить от ареста принадлежащее ему имущество - <данные изъяты> доли магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №

Истец Иванов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства пояснил, что приходится ответчику Иванову В.А. сыном, с Ивановым В.А. был заключен предварительный договор в ДД.ММ.ГГГГ году, он выкупил <данные изъяты> долю имущества у Иванова В.А., арест на <данные изъяты> долю спорного имущества был наложен в ДД.ММ.ГГГГ году, что неправомерно. Так как имущество находилось в залоге у банка, он не мог зарегистрировать <данные изъяты> долю имущества, залог был снят только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ивановой Н.В., с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика Иванова В.А. – Иванова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что между Ивановым М.В. и Ивановым В.А. был составлен надлежащим образом предварительный договор купли-продажи спорного имущества, который считает основным договором при покупке и продаже имущества. В деле имеется расписка Иванова В.А.. Банк не возражал, что Иванов М.В. будет поручителем по договору. На момент ареста <данные изъяты> доли имущества находилась в залоге у банка. Ликвидационная стоимость здания составляет <данные изъяты>.руб., что несоразмерно долгу в размере <данные изъяты> руб. Истец Иванов М.В. выплачивал долг за отца Иванова В.А.

Ответчик Третьяков В.А. с исковыми требованиями не согласен, в ходе судебного разбирательства пояснил, что в течение длительного времени Иванов В.А. не может выплатить ему долг, хотя обещал выплатить в течение <данные изъяты> месяцев, полностью долг ему не выплачен. В настоящее время он нуждается в деньгах, т.к. ожидает квоту на операцию на тазобедренный сустав, ему нужны деньги на лекарства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Шуклина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Шуклиной Н.В. - Сидорова О.Б. разрешение требований оставила на усмотрение суда, в ходе судебного разбирательства пояснила, что в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Иванова В.А. На данный момент остаток долга составляет <данные изъяты> руб., при составлении акта о наложении ареста на имущество документы, на которые ссылается истец, в материалах исполнительного производства отсутствовали, поэтому судебный пристав исполнитель на законном основании наложил арест на <данные изъяты> долю здания, принадлежащего должнику Иванову В.А.. В настоящее время исполнительное производство не окончено, отсрочка, рассрочка должнику не предоставлялись, оценка арестованного имущества не производилась, на реализацию имущество не направлялось. Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Шуклиной Н.В. Арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО6

Представитель третьего лица - УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова В.А., судебного пристава-исполнителя, представителя третьего лица УФССП России по Удмуртской Республике.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании по иску Третьякова В.А. к Иванову В.А. о взыскании суммы долга Глазовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение, с Иванова В.А. в пользу Третьякова В.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного выше решения Глазовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении Иванова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП вынесено постановление о запрете на распоряжение недвижимым имуществом должника Иванова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Иванова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Иванова В.А.: <данные изъяты> доли магазина по адресу: <адрес> с правом беспрепятственного пользования. Как указано в акте предварительная оценка имущества составляет <данные изъяты> руб. Указание в акте о наложении ареста (описи имущества) о том, что акт составлен судебным приставом-исполнителем ФИО3, суд считает технической ошибкой, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) подписан судебным приставом-исполнителем ФИО6, что подтверждено в судебном заседании представителем судебного пристава-исполнителя – Сидоровой О.Б.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования об исключении из описи и освобождении от ареста принадлежащего ему имущества - <данные изъяты> доли магазина по адресу: <адрес>.

Несмотря на признание исковых требований ответчиком Ивановым В.А., выраженным в его письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика Ивановой Н.В., выраженной в устной форме в судебном заседании, суд не принимает признание ими иска, поскольку такое признание влечет нарушение прав и интересов ответчика Третьякова В.А.

Истец Иванов М.В. ссылается на то, что он является собственником указанного выше имущества на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истцом представлены следующие документы :

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ивановым М.В. был заключен договор поручительства №. Из договора поручительства следует, что банк и индивидуальный предприниматель Иванов ФИО1 А. заключили кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель Иванов М.В. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком Ивановым В.А. отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком Ивановым В.А. обязательств по кредитному соглашению (п.1.2 договора поручительства);

-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов В.А. и Иванов М.В. заключили соглашение о том, что в случае неуплаты договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.А. уплату производит Иванов М.В. и заложенное имущество, а именно <данные изъяты> доли в праве на магазин и складские помещения, кадастровый № по адресу : <адрес> переходят в собственность Иванова М.В. После снятия залога залогодержателем право собственности на данное помещение регистрируется в органе Росреестра.

- предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов В.А. и Иванов М.В. заключили настоящий договор на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 указанного договора продавец Иванов В.А. продает, а покупатель Иванов М.В. покупает <данные изъяты> долю в праве на магазин и складские помещения (назначение: складское, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 2; инвентарный №), расположенные по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доля магазина и складских помещений продается покупателю за погашение договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.( п.3 договора). <данные изъяты> доля магазина и складских помещений, являющегося предметом договора до его подписания сторонами осмотрены. Принятие и передача их осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. (п.4 договора). В результате настоящего договора <данные изъяты> доля магазина и складских помещений переходят в собственность Иванова М.В. ( п.5 договора). Продавец обязуется передать <данные изъяты> долю магазина и складских помещений в качественном состоянии, в котором находится на день подписания настоящего договора ( п.6 договора). Настоящий договор и переход права собственности подлежат государственной регистрации (п.11 договора).

- расписка Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иванов В.А. обязуется на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ передать Иванову М.В. <данные изъяты> доли «<данные изъяты>», инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> случае неоплаты по кредитному договору в счет его оплаты по договору поручительства.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пункт 6 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п.1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 той же статьи указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами ( п.2).

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили предмет договора - <данные изъяты> долю в праве на магазин и складские помещения (назначение: складское, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 2; инвентарный №), расположенные по адресу: <адрес>

Вместе с тем в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не определен срок заключения основного договора купли-продажи.

Поскольку условие о сроке, являющееся по своей правовой природе элементом предварительного договора, свидетельствует о том, что стороны вопреки требованиям п. 4 ст. 429 ГК РФ не определили конкретный срок заключения основного договора, вследствие чего подлежат применению положения абзаца второго п.4 ст.429 ГК РФ, согласно которому, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи между Ивановым М.В. и Ивановым В.А. не заключался, в связи с чем обязательства по предварительному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились в связи с незаключением сторонами основного договора.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что собственниками вышеуказанного недвижимого имущества по <данные изъяты> доле каждый являются Иванов В.А. (ответчик по настоящему делу), номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Иванов М.В. (истец по настоящему делу), номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт принадлежности спорного имущества должнику Иванову В.А. подтверждается ответом Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о наличии обременений в виде ипотеки в отношении спорного имущества в ответе Управления Росреестра по УР не содержится.

Таким образом, на момент наложения ареста на <данные изъяты> доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, собственником являлся должник Иванов В.А.

Поскольку к истцу Иванову М.В. не перешло право собственности на <данные изъяты> доли указанного выше имущества и истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, он не вправе требовать освобождения его от ареста.

То обстоятельство, что истец исполнил обязательства по договору поручительства, не является юридически значимыми по настоящему спору.

Доводы представителя ответчика Ивановой Н.В. о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать в качестве основного договора, на основании которого у истца Иванова М.В. возникло право собственности на <данные изъяты> долю спорного имущества, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Утверждение о том, что стоимость арестованного имущества несоизмеримо выше взыскиваемой суммы, письменными доказательствами не подтверждено, оценка спорного имущества не производилась.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Иванова М.В. к Третьякову В.А., Иванову ФИО1 А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Е.А.Сабрекова