Решение по делу № 33-6741/2014 от 03.07.2014

Судья Пустоходова Р.В.           Дело № 33-6741/2014 А-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску Орлова <данные изъяты> к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Орлова А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 года об отказе в иске.

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по его сообщению о преступлении должностными лицами ОП №10 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако информация о мотивах, по которым принято такое постановление, в его адрес не поступила, материалы проверки ему в установленный законом срок направлены не были, в связи с чем ему причинен моральный вред.

    Определением суда от 17 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Орлов А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Орлов А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен 2 июля 2014 года, что подтверждается распиской, характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Гончаренко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Орлов А.В. обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по факту дачи заведомо ложных показаний.

12 апреля 2013 года постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении требований Орлова А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств причинения ему действиями (бездействием) должностных лиц физических или нравственных страданий; факт же не направления истцу копий материалов проверки, проведенной по его сообщению о преступлении, сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Орлова А.В. либо посягательстве на принадлежащие ему другие нематериальные блага и причинении ему морального вреда.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что представленные им доказательства подтверждают факт причинения ему морального вреда. Однако эти доводы не соответствуют действительности, а иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пустоходова Р.В.           Дело № 33-6741/2014 А-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В.

частную жалобу Орлова А.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу в части требований Орлова <данные изъяты> об оспаривании бездействия должностного лица отдела полиции № 10 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Орлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», Минфину России о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и признании незаконным бездействия начальника ОП №10 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

В обоснование заявленных требований указал, что по его сообщению о преступлении должностными лицами ОП №10 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако информация о мотивах, по которым принято такое постановление, в его адрес не поступила, материалы проверки ему в установленный законом срок направлены не были, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Приведённым выше определением суда от 22 апреля 2014 года производство по делу в части требований об оспаривании бездействия должностного лица отдела полиции №10 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» прекращено.

В частной жалобе Орлов А.В. просит данное определение отменить, считая его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции Орлов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещён 2 июля 2014 года, что подтверждается распиской, характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Гончаренко А.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Если же такое заявление принято судом, то производство по гражданскому делу на основании статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу по заявлению Орлова А.В. в части требований об оспаривании бездействия начальника ОП №10 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат, в частности, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия, а также другие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку Орловым А.В. фактически обжалуется бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении, его требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы строятся на неверном толковании процессуального закона, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Орлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: