Решение от 31.08.2021 по делу № 2-6610/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-6610/2021

66RS0032-01-2021-006511-89

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31.08.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Ольги Вячеславовны к ООО «Эксперт» о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным, установлении рыночной стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

Истец является должником по исполнительному производству от 18.03.2019 № №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк». 14.04.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество на земельный участок истца. 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста с предварительной оценкой земельного участка – 6 300 000 руб. 29.06.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено постановление о принятии результатов оценки от 28.06.2021 № № земельного участка, согласно которому стоимость земельного участка по результатам оценки составила 3 145 000 руб. Истец полагает данный отчет недействительным.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать отчет ООО «Эксперт» от 22.06.2021 № № недействительным, установить рыночную стоимость земельного участка с к/н № для целей продажи в рамках исполнительного производства от 18.03.2019 № № в размере 5 140 000 руб. (л.д. 4-5, 40-41, 85-87).

    В судебное заседание истец Бердникова О. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, о чем указала в иске.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эксперт» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 59, 68-69).

    В судебное заседание представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежащим образом и срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске истцу отказать, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство (л.д. 72-77, 82-84).

    В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедов Р. И. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 56).

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 85 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

    Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяются стандартами оценочной деятельности.

    В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее - ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

    Пунктом 8 ФСО № 3 установлено, что в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: применяемые стандарты оценки (подп. «б»); принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (подп. «в»); описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, а также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии) (подп. «ж»); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость (подп. «з»); описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (подп. «и»).

    В силу п. 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

    В п. 11 ФСО № 1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

    В судебном заседании установлено, что с 17.12.2013 по настоящее время истец является собственником земельного участка площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, к/н № (л. д. 57).

    25.01.2019 АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серии ФС № 022811152 по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2018 по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Бердниковой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 183-184).

    19.02.2019 АО «Россельхозбанк» обратилось в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу (л.д. 182).

    18.03.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении Бердниковой О. В., взыскатель – АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: обратить взыскание на имущество Бердниковой О. В. - земельный участок с к/н № (л.д. 175-177).

    14.04.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество Бердниковой О. В. (л.д. 178).

    16.04.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста земельного участка площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, к/н № с установлением предварительной оценкой земельного участка в размере 6 300 000 руб. (л.д. 179-181).

    В целях дальнейшей реализации спорного земельного участка посредством направления на торги ТУ Росимущество в Свердловской области для погашения задолженности Бердниковой О. В. перед взыскателем судебным приставом-исполнителем 07.06.2021 назначен оценщик для оценки арестованного имущества должника - земельного участка с к/н № специалист ООО «Эксперт» (л.д. 121 оборот).

    29.06.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества Бердниковой О. В. - земельного участка с к/н № в соответствии с отчетом от 28.06.2021 № № об оценке арестованного имущества, стоимость арестованного имущества определена согласно данному отчету в размере 3 145 000 руб. (л.д. 174, 200).

    11.08.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущество в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества Бердниковой О. В. - земельного участка с к/н №, цена за единицу согласно акту описи и ареста 6 300 000 руб., цена по оценке за единицу 3 145 000 руб., стоимость по оценке 3 145 000 руб., итого 3 145 000 руб. (л.д. 171).

    11.08.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передаче на реализацию в торгах от 11.08.2021 № №, согласно которому верной датой отчета следует считать дату 22.06.2021 (л.д. 172).

    Как следует из материалов дела при установлении стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель исходил из оценки стоимости арестованного имущества, определенно в отчете ООО «Эксперт» от 22.06.2021 № №, согласно которому стоимость земельного участка с к/н № по состоянию на 22.06.2021 составила 3 145 000 руб. (л.д. 103-125).

    Истец Бердникова О. В., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что отчет оценщика ООО «Эксперт» Офицеровой Ю. В. является недостоверным ввиду занижения рыночной стоимости земельного участка, с кадастровым номером №, не отражает реальной рыночной стоимости земельного участка, на который наложен арест в ходе исполнительного производства, соответственно не может быть использован при его реализации на торгах.

    В обоснование своих доводов о недействительности отчета ООО «Эксперт» от 22.06.2021 № №, истцом представлен отчет ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» от 20.07.2021 № №, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на 19.07.2021 с учетом округления составила 5 140 000 (л.д. 126-161).

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» от 20.07.2021 № № у суда не имеется, выводы оценщика мотивированы, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высокий уровень профессиональной подготовки, оценка составлена с осмотром земельного участка.

    При этом, суд отмечает, что из отчета об оценке земельного участка от 22.06.2021 № № следует, что при проведении оценки оценщик ООО «Эксперт» Офицерова Ю. В. объект оценки фактически не осматривала, оценщик не проводил какую-либо проверку характеристик объекта, вывод сделан на основании информации, из источников открытого доступа, оценщик не может гарантировать точность информации (пп. 1.4.5, 1.4.7 отчета).

    Более того, без визуального осмотра и наличия документов, содержащих сведения доказательственного значения, оценщик делает допущение, что объекты оценки не имеют каких-либо улучшений, влияющих на итоговую стоимость, а также без осмотр объекта оценки, указанные выводы носят лишь предположительный характер, что вводит в заблуждение заинтересованных лиц и влияет на результаты оценки имущества.

    Также при определении рыночной стоимости арестованного имущества оценщиком был применен только один метод исследования - сравнительный, что при отсутствии фактического осмотра объекта оценки не могло дать достоверный результат рыночной стоимости объекта, и привело к занижению реальной рыночной стоимости имущества истца.

    Представленный ООО «Эксперт» отчет не имеет описательной части фактического состояния объекта оценки, которая существенным образом могла повлиять на их стоимость.

    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, сопоставив результаты оценки ООО «Эксперт» и результаты оценки, проведенной ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», принимая во внимание, что оценка ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» проведена с осмотром спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорного объекта, указанная в отчете ООО «Эксперт», принятая судебным приставом-исполнителем, значительно ниже, в связи с чем, подлежит отклонению как не отвечающая требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В этой связи суд признает отчет ООО «Эксперт» от 22.06.2021 № № не соответствующим требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно, такой отчет признается судом недействительным.

В таком случае, поскольку величина рыночной стоимости земельного участка с к/н №, определенная на основании отчета ООО «Эксперт» от 22.06.2021 № №, является недостоверной, суд полагает возможным установить начальную рыночную стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 5 140 000 руб. согласно отчету ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» от 20.07.2021 № №

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 22.06.2021 № № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 704 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2019 № № ░ ░░░░░░░ 5 140 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: