Решение по делу № 2-14/2021 от 16.06.2020

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева <данные изъяты> к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гулиев И.Л. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада 21150, государственный регистрационный номер Т317МВ14, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Тоуоtа Nadia, государственный регистрационный номер В789МР28.

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» назначили проведение осмотра транспортного средства, по факту осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ по результатам составлен акт осмотра №Н.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «НСГ-Росэнерго» с привлечением ООО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «НСГ-Росэнерго» письмом № отказало ему в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «НСГ-Росэнерго» поступила его претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и заявление о предоставлении копий о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ООО «НСГ-Росэнерго» отказало ему в удовлетворении требования и предоставлении копий о страховом случае, указанного в претензии и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было направлено обращение № У-20-48185.

Решением №У-20-48185/5010-008 от 22.05.2020г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований об осуществлении ООО «НСГ-Росэнерго» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решение вступило в силу.

С указанным решением он не согласен, полагает, что лицо, проводившее осмотр ДД.ММ.ГГГГ, не являлось ни экспертом-техником, ни специалистом, провело его с нарушениями, повлекшими в последующем ошибочные выводы экспертных заключений. Проведенные по инициативе страховщика и Финансового уполномоченного исследования не соответствуют порядку исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, установленному Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы проведенных по инициативе страховщика и Финансового уполномоченного исследований опровергаются выводами заключения специалиста № э20/102 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам происшествия произошедшего по адресу <адрес>А, дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения и отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, с учетом уточненных требований ДД.ММ.ГГГГ, истец указал

что в ходе судебного разбирательства, судом была назначена дополнительная экспертиза. По результатам проведенных расчетов и исследований, эксперт установил повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам при ДТП, и пришел к выводам, о том, что автомобиль «Тоуоtа Nadia» г/н № технически подлежит восстановлению, экономически ремонт нецелесообразен. Также экспертом произведен расчет среднерыночной стоимости автомобиля «Тоуоtа Nadia» на момент ДТП равной 426 000 руб. На основании вышеизложенного с ответчика подлежит сумма к взысканию 426 000 руб.

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (491 день) и далее по день фактического исполнения обязательства. Неисполнение страховщиком своего обязательства повлекло для него дополнительные расходы в виде расходов на подготовку заключения специалиста в

сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по отправке заявления и претензии страховщику в сумме <данные изъяты> рублей. А также оплата расходов на проведение экспертизы в рамках судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями, принятыми в судебном заседании от 20.07.2020г., 03.09.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО8., ГИБДД МО МВД «Тындинский».

В судебное заседание истец Гулиев И.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО9А., представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Тындинский», извещенные надлежащим образом о дате и месте слушания дела, не явились; о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без их участия не подавали.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» не явился, направленное в его адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положение ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. О дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления в адрес ответчика заказных писем, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступало. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, в целях своевременности разрешения данного гражданского дела, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного от 24.07.2020г. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям указанным в Решении от 22.05.2020г. Исковые требования в части, незаявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 21150, государственный регистрационный номер Т317МВ14, под управлением ФИО7 и транспортного средства Тоуоtа Nadia, государственный регистрационный номер В789МР28, под управлением собственника Гулиева И.Л., в результате которого автомобиль истца Гулиева И.Л. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО7

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 21150, государственный регистрационный номер Т317МВ14, принадлежащего ФИО7 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

Автогражданская ответственность истца Гулиева И.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Гулиев И.Л. в соответствии с требованиями закона обратился к страховщику виновника ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства
с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт», по результатам составлен акт осмотра №Н.

Кроме того, «НСГ-Росэнерго» с привлечением ООО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» истцу было отказало в
осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых
оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Гулиев И.Л. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с письменной претензией с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Гулиев И.Л. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением №У-20-48185/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал Гулиеву И.Л. в удовлетворении требований об осуществлении ООО «НСГ-Росэнерго» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Гулиев И.Л. не согласившись с доводами ответчика о том, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП (повреждения транспортного средства и их характер не соответствует обстоятельствам ДТП) обратился к ИП ФИО3 для подтверждения того, что все заявленные им повреждения образовались в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ В качестве доказательства, представлено заключение специалиста ИП ФИО4 №э20/102 от 10.06.2020г.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возник спор по определению повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоtа Nadia, в ходе рассмотрения дела определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от 28.10.2019г. проведение которой было поручено ИП ФИО5

Из экспертного заключения ИП ФИО5 № от 08.01.2021г., составленному в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоtа Nadia, государственный регистрационный номер В789МР28, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату 28.10.2019г. ровна с учётом комплектующих изделий <данные изъяты> рублей, без учета износа комплектующих изделий <данные изъяты> рублей. Согласно проведённым исследованиям и расчетам, автомобиль Тоуоtа Nadia, государственный регистрационный номер В789МР28 технически подлежит восстановительному ремонту, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость указанного автомобиля до происшедшего ДТП составляет 454500 рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проведя анализ, представленных в материалы дела экспертных заключений, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО5 № от 08.01.2021г., поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения не имеется, доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не представлены.

Заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида экспертизы.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, и принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 08.01.2021г., восстановительный ремонт транспортного средства Тоуоtа Nadia, государственный регистрационный номер В789МР28, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату 28.10.2019г. технически возможен, но экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта на

дату ДТП 28.10.2019г. без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей, тогда как его рыночная стоимость до произошедшего ДТП (вне повреждённом состоянии) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость его годных остатков составляет <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25апреля2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, таким образом размер подлежащих страховщиком убытков составляет <данные изъяты> рублей. (рыночная стоимость <данные изъяты> рублей -годные остатки <данные изъяты>).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение выплат страхового возмещения с 01.04.2021г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен заключенный между ним и ИП Беликовой А.А. 11. 06.2020 года договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: составить по заданию заказчика исковое заявление и иные документы по страховому событию 28.10.2019г., исследовать представленные документы, давать устные и письменные заключения, участвовать от имени и в интересах Заказчика в судебных заседаниях (по договоренности), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно п.3 данного договора стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному получению № от 11.06.2020г. Гулиев И.Л. оплатил в размере <данные изъяты> рублей ИП ФИО3 стоимость услуги по составлению искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, а суд не вправе уменьшать ее размер произвольно, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит также возместить ему судебные издержки в виде расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по отправке заявления и досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своего права истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - направление заявления, досудебной претензии (размер расходов подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 30.10.2019г. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей). Данные суммы уплачены истцом в полном объеме.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из п.2 ст.1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, от которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулиева <данные изъяты> к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Гулиева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Гулиева <данные изъяты> неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тында в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.