Решение по делу № 33-9798/2023 от 25.08.2023

Судья Баринова Т.В.                                                       Дело № 2-13/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-9798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                                Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре                   Токаревой А.А.

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Божека Д. И. Кольцова С. В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 года по иску Дихтевской Л. Н. к Божеку Д. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя ответчика Кольцова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дихтевская Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ответчика: 275 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. - расходы на проведение оценки стоимости ущерба; 471 руб. – почтовые расходы на отправление телеграммы; 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5 952 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 156 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя Божека Д.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением водителя Д.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Божека Д.И., который нарушил п. 8.1, 1.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Д. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

По заключению ООО «Компания Новоэкс» размер причиненных истцу убытков составляет 388 856 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, руководствуясь ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб. Однако, поскольку Божек Д.И. отказывается возмещать ущерб добровольно, то истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 года исковые требования Дихтевской Л.Н. удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Божек Д. И. в пользу Дихтиевской Л. Н. причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 275200 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, почтовые расходы 471 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5952 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 316623 руб. 00 коп.

Возвратить Дихтиевской Л. Н. государственную пошлину в размере 1156 рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за подачу в Первомайский районный суд г. Новосибирска искового заявления, по которому возбуждено гражданское дело №.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023 года постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении Первомайского районного суда г. Новосибирска № 2-13/2023 от 26.01.2023, указав по тексту решения суда фамилию истца как «Дихтевская».

    С указанным решением суда не согласился ответчик Божек Д.И., в апелляционной жалобе представитель ответчика Кольцов С.В. просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. С указанными выводами экспертов не согласился апеллянт, полагает их противоречивыми, не учитывающими все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, ответчиком были заявлены ходатайства о вызове и допросе эксперта, а также о проведении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайств было отказано.

    По мнению апеллянта, поскольку экспертом не установлены все фактические обстоятельства, то и выводы сделаны неверные.

    Представитель истца Дихтевской Л.Н. Горбунова М. К. представила письменные возражения, согласно которым просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что именно действия водителя Божека Д.И. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным средством, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

    Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Д. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Божека Д.И.

    Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Дихтевская Л.Н.

    Гражданская ответственность водителя Д. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

    Гражданская ответственность водителя Божека Д.И. на момент ДТП не была застрахована.

    Согласно постановлениям инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 11.10.2021 в отношении Д., Божека Д.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе, сторона ответчика выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенными в основу решения суда.

Как следует из материалов дела, для определения механизма ДТП, перечня повреждений, полученных автомобилем истца, а также определения степени вины участников ДТП, с учетом мнения сторон, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ».

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, начавший осуществлять маневр разворота, преимущественным правом на движение, по отношению к транспортным средствам, движущимся по проезжей части <адрес> не пользовался. В этой связи, возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем указанного автомобиля требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

    При выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 8.1 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было бы исключено.

    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, преимущественным правом на движение (как водитель транспортного средства, движущегося прямолинейно) пользовался водитель автомобиля <данные изъяты>.

    Для решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> необходимо сопоставить величину времени, которое прошло с момента возникновения для водителя автомобиля <данные изъяты> опасности для движения с величиной времени, которое необходимо для остановки автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях, при экстренном торможении.

    Исследованием по первому вопросу установлено, что с момента начала осуществления водителем автомобиля <данные изъяты> маневра разворота, до момента столкновения автомобилей, согласно записи видеорегистратора, который был установлен в автомобиле <данные изъяты>, проходит время равное 2.0с.

    Время, необходимое для остановки автомобиля <данные изъяты> со скорости 60км/ч., в данных дорожных условиях (при состоянии проезжей части - мокрый асфальт) при экстренном торможении составляет 4.6с.

    Таким образом, если в момент возникновения для водителя автомобиля <данные изъяты> опасности для движения, водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью 60км/ч., в распоряжении водителя автомобиля <данные изъяты> (для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>) было время равное 2.0с., водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, так как для остановки автомобиля <данные изъяты> с 60км/ч. в данных дорожных условиях, необходимо время равное 4.6с.

    В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика, выразившееся в несоблюдении ПДД, с учетом того, что истец не имел технической возможности среагировать на действия водителя Божека Д.И. ввиду отсутствия достаточного количества времени для предотвращения столкновения.

    Доводы апеллянта о том, что Д., находясь в крайней левой полосе, нарушил ПДД, основанием к отмене решения служить не может, поскольку в данном случае доказательств того, что именно это нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.

    Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    На основании части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

    В соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

    Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

    Доказательства, в том числе, и заключение судебной экспертизы по делу должны соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

    Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен был быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта.

    Заключение вышеуказанной экспертизы проведено судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств обратного не представлено.

    Таким образом, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключениями судебной экспертизы, полагает, что доводы жалобы не содержат объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробный анализ повреждений, их характер и механизм, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы предельно ясны.

    Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое соответствует материалам дела; данному заключению в мотивировочной части решения суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела, с чем судебная коллегия соглашается.

    В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, а также о назначении повторной судебной экспертизы, оснований для удовлетворения которых, судебная коллегия не усматривает.

    Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

    В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

    При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе эксперта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для совершения указанных процессуальных действий, поскольку в выводах эксперта не усмотрено противоречий и неточностей. Таких оснований не усмотрено и судебной коллегией.

    Доводы ходатайства о том, что эксперт К. привлекался экспертным учреждением и не является штатным сотрудником, на достоверность выводов заключения влиять не может, поскольку судом предоставлено право руководителю экспертного учреждения самостоятельно определять круг экспертов для проведения судебной экспертизы, а также привлекать для проведения экспертизы специалистов из других экспертных учреждений, что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства (л.д.141 оборотная сторона).

    Для проведения экспертного исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащие как схему ДТП, так и объяснения его участников, а также фото- и видеоматериалы, представленные обеими сторонами.

    Ссылка заявителя в части того, что экспертом не исследовались непосредственно показания свидетеля И., правового значения иметь не может, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

    Кроме того, согласно показаниям свидетеля И., видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-140), фиксирует момент ДТП.

    Как следует из исследовательской части экспертного заключения, данная видеозапись исследовалась экспертом при определении механизма дорожно-транспортного происшествия.

    Доказательств того, что эксперт пришел бы к иным выводам, исходя из показаний данного свидетеля, материалы дела не содержат.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

    Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данных видов доказательств, которые влекут их недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

    При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Божека Д. И. Кольцова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи