Решение по делу № 22-7652/2017 от 24.11.2017

судья Житникова И.И.

дело № 22-7652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 декабря 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего П. и осуждённого Эккерта В.Ю. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 19 октября 2017 года, по которому

Эккерт Владислав Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы, не выезжать за пределы муниципальных образований город Пермь и Пермский район Пермского край, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ он лишён права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Постановлено о взыскании с осуждённого Эккерта В.Ю. в пользу потерпевшего П. в счёт возмещения материального ущерба 369489 рублей 77 копеек и в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей.

В целях возмещения причинённого вреда обращено взыскание на принадлежащее Эккерту В.Ю. имущество: ***.

Принято решение о снятии ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда города Перми от 20 января 2017 года на указанное имущество.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав потерпевшего П., осуждённого Эккерта В.Ю. в обоснование своих жалоб, представителя потерпевшего адвоката Райдер М.В., поддержавшую доводы жалобы П., защитника осуждённого адвоката Насыхова Р.Х., поддержавшего доводы жалобы Эккерта В.Ю., прокурора Лялина Е.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Эккерт В.Ю. признан виновным и осуждён за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2016 года около 10 часов 45 минут в условиях светлого времени суток и при отсутствии осадков Эккерт В.Ю., управляя технически исправным автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер **, двигался по второстепенной дороге проезжей части улицы **** со стороны улицы **** в направлении улицы **** в городе Перми. При этом он не был внимателен к дорожной обстановке, не уступил дорогу П., управлявшему мотоциклом /марка/ государственный регистрационный номер **, двигавшемуся с включённым ближним светом по главной дороге проезжей части улицы **** со стороны улицы **** в направлении улицы ****, выехал на перекрёсток улиц **** и ****, где допустил столкновение передней частью своего автомобиля с левой часть мотоцикла под управлением П. В результате нарушения Эккертом В.Ю. пп. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и п. 2.4 приложения к данным правилам П. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании Эккерт В.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший П. считает назначенное Эккерту В.Ю. наказание излишне мягким, не соответствующим личности осуждённого, его отношению к содеянному, не отвечающим закреплённым в законе целям уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. Оспаривает принятое в приговоре решение о заявленном им гражданском иске. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, которая взыскана с осуждённого, является несоразмерной тем нравственным и физическим страданиям, которые он испытал по вине Эккерта В.Ю. По его мнению, суд, приняв решение об обращении взыскания в целях возмещения причинённого ущерба на имущество осуждённого, необоснованно отменил наложенный арест на данное имущество. Отмечает, что такое решение может привести к отчуждению Эккертом В.Ю. этого имущества, то есть сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска. Просит приговор изменить, назначить Эккерту В.Ю. более строгое наказание, увеличить сумму денежной компенсации морального вреда до 1500000 рублей, отменить решения в части, касающейся снятия ареста, наложенного на принадлежащее осуждённому имущества.

В апелляционной жалобе и обширных дополнениях к ней осуждённый Эккерт В.Ю. находит приговор незаконным и необоснованным, считает, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы в приговоре, что судебное разбирательство проведено с явным обвинительным уклоном. Все его доводы и доводы его защитника были судом безосновательно судом отвернуты в приговоре, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон, закреплённому в ст. 15 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд, дав критическую оценку показаниям свидетелей защиты и свидетеля обвинения Ш., не привёл в приговоре должных мотивов такого решения и, несмотря на его возражения, огласил в ходе судебного разбирательства показания свидетеля К., необоснованно оставил без удовлетворения заявленные ходатайства о повторном допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и работников скорой медицинской помощи, которые находились на месте дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что суд оставил без внимания и должной оценки показания свидетеля З., который защищал его интересы в качестве адвоката при производстве предварительного расследования и брал объяснения у К. об известных тому обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Приводит доводы о несоответствии действительности показаний свидетеля Р., считая, что эти показания находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, в том числе, и со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия. В обоснование своих доводов ссылается на ч. 2¹ ст. 281 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», нормы международного. Выражает несогласие с оценкой в приговоре, данной показаниям свидетеля защиты специалиста-полиграфолога Ю., с тем, что заключение последнего, как и заключение специалиста-автотехника Г., было признано недопустимым доказательством, с отсутствием в приговоре надлежащей оценки и анализа исследованным заключениям экспертов-автотехников Ц. и С., их показаниям, данным в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевший П. должен был в сложившейся ситуации соблюдать положения п. 10.1 Правил дорожного движения. Указывает на неполноту этих заключений? связанную с тем, что в них не приведены расчёты, на основании которых можно судить о нарушении П. тех или иных пунктов Правил дорожного движения, на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении и проведении дополнительной автотехнической, а также видеотехнической, трассологической экспертиз. Утверждая о причастности П. к случившемуся, об отсутствии в приговоре анализа поведения потерпевшего во время дорожно-транспортного происшествия, ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 года (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения». Излагает свою версия произошедшего, которая сводится к тому, что потерпевший, управляя мотоциклом, начал движение, когда он, управляя своим автомобилем, уже находился на перекрёстке, на который выехал со второстепенной дороги. При таких обстоятельствах считает, что он должен был завершить свой манёвр, связанный с пересечением перекрёстка, а потерпевший в данной ситуации не должен был создавать ему каких-либо препятствий для этого. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей Ш., Э., объяснения К., на сведения, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия. Указывая на то, что при производстве предварительного расследования свидетель К. изменил свои показания, обращает внимание, что причина такого поведения свидетеля судом не была выяснена, что эти изменённые показания противоречат показаниям свидетелей Ш., Э., З., другим доказательствам по делу. Утверждает, что органами предварительного расследования и судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона, касающиеся правил сбора доказательств, оценки их допустимости и относимости. По его мнению, суд безосновательно не удовлетворил заявленной им ходатайство о приобщении к материалам дела размещённых им на интернет-ресурсах объявлений о розыске очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не дал должную оценку в приговоре показаниям свидетеля Т., который и являлся одним из таких очевидцев. Даёт свою оценку показаниям потерпевшего П., свидетелей К. и У. Отмечает, что органами предварительного расследования и судом остался не выясненным вопрос о том, находился ли потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения или нет, что судом оставлена без внимания склонность П. к нарушению Правил дорожного движения. Оспаривает правильность принятого в приговоре решения суда по заявленным гражданским искам о возмещении материального ущерба и компенсации причинённого морального вреда. Приводит соответствующие доводы в обоснование своей позиции. Считает неправомерным заключение П. соглашений на представительство интересов в суде сразу с двумя адвокатами, необоснованность взыскания с него, как с осуждённого, понесённых потерпевшим расходов на оплату труда своих представителей. По доводам жалобы просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, находит убедительными мотивы, приведённые в приговоре о наличии по делу достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность осужденного Эккерта В.Ю. в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Так, суд в подтверждение выводов о доказанности вины Эккерта В.Ю. обоснованно сослался в приговоре на показания:

потерпевшего П., пояснившего, что в указанное время он, управляя принадлежащим ему мотоциклом, с соблюдением скоростного режима и без остановок двигался по своей полосе движения по проезжей части улицы ****, то есть по главной дороге. При подъезде к перекрёстку с улицей **** заметил, как к этому перекрёстку подъезжает легковой автомобиль. Поскольку он имел преимущество пересечения данного перекрёстка, то продолжил движение. Несмотря на его предположения, водитель указанного выше автомобиля, не уступил ему дорогу, увеличил скорость. Он, в свою очередь, пытался затормозить, но избежать столкновения с автомобилем не удалось. В результате он получил тяжёлые переломи левой ноги. Отмечает особенность конструкции своего мотоцикла, связанную с тем, что при повороте ключа зажигания и запуске двигателя, автоматически включается ближний свет фар и яркие габаритные огни;

показания свидетелей обвинения сотрудников ГИБДД К. и У., которые присутствовали на месте событий. Оба считают, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля /марка/ Эккерт В.Ю., который нарушил правила переезда перекрёстков, не предоставив преимущество водителю мотоцикла П., пересекавшему перекрёсток и двигавшемуся по главной дороге. Данный вывод был подтверждён результатам просмотра ими записи изъятого у водителя Эккерта В.Ю. видеорегистратора с автомобиля. К. также отметил, что при разговоре с Эккертом В.Ю. тот сообщил о слишком большой скорости мотоцикла в момент дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля Р., который утверждал, что был очевидцем произошедшего, двигался в указанное время, управляя своим автомобилем, вслед за мотоциклом под управлением потерпевшего. Отмечает, что до момента столкновения мотоцикл под управлением потерпевшего не делал никаких остановок, не может сказать, тормозил ли водитель автомобиля непосредственно перед столкновением;

свидетеля Ш. о том, что он находился в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в салоне автомобиля под управлением Эккерта В.Ю. Указывает, что при выезде на перекрёсток, он увидел двигавшийся с левой стороны по главной дороге мотоцикл, закричал, обращая внимание Эккерта В.Ю. на опасность. После этого Эккерт В.Ю. применил торможение, но избежать столкновения с мотоциклом не удалось;

свидетеля К., данные при производстве предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которые случилось на перекрёстке улиц **** и ****, куда практически одновременно въехали мотоцикл и легковой автомобиль, Отмечает, что в действительности он не сообщал в своих объяснениях, данных защитнику Эккерта В.Ю., о каких-либо остановках водителя мотоцикла возле обочины. Свои объяснения адвокату подписал, не читая содержание исполненного адвокатом на компьютере текста.

Оснований сомневаться в показаниях названных потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд не нашёл, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность выводов суда в приговоре, и нашли полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, признавая Эккерта В.Ю. виновными в инкриминируемом ему деянии, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2016 года, в ходе которого было установлено, что столкновение автомобиля /марка/ и мотоцикла /марка/ произошло практически на середине перекрёстка улиц **** и ****. При этом проезжая часть улицы **** является главной дорогой по отношению к улице ****, что подтверждается наличием соответствующих дорожных знаков. Дорожное покрытие находилось в сухом состоянии. Зафиксированы следы торможения от автомобиля /марка/, длина которых составляла 1,1-1,2 метра. Следов торможения от мотоцикла не зафиксировано;

заключениями судебно-медицинского эксперта от 6 декабря 2016 года и 15 марта 2017 года, согласно которому у П. имелись открытые переломы левых мало- и большеберцовых костей со смещением, которые образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно, в заявленный срок и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

заключение автотехнической экспертизы от 18 мая 2017 года. Согласно выводам данной экспертизы, столкновение автомобиля /марка/ и мотоцикла /марка/ произошло на перекрёстке улиц **** и ****. В рассматриваемой ситуации водитель мотоцикла /марка/ П. пользовался преимущественным правом проезда перекрёстка. Водитель автомобиля /марка/ Эккерт, выполнив требования пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и п. 2.4 приложения к данным правилам, располагал технической возможностью предотвратить происшествие;

видеозаписью с видеорегистратора, из которой явствует, что при въезде на перекрёсток пассажир автомобиля /марка/ Ш. неоднократно предупреждал водителя данного автомобиля Эккерта В.Ю. об опасности, требуя остановиться. Однако автомобиль под управлением Эккерта В.Ю. ещё в течение около двух секунд продолжал движение до момента столкновения с мотоциклом.

Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств, в том числе и в выводах заключений экспертов, суд, несмотря на содержащиеся в жалобе осуждённого доводы, не нашёл, должным образом мотивировал свои выводы об этом.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, а также дав оценку другим фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности подсудимого Эккерта В.Ю., правильно квалифицировал его действия.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции всесторонне, вопреки доводам осуждённого в жалобе, полно и объективно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам и устранены все имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия.

Соответствующие выводы суда надлежащим образом изложены в приговоре суда и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Несмотря на доводы осуждённого в обжалуемом им приговоре подробно изложены показания свидетелей защиты З., Э., специалистов Г.., Ю., экспертов Ц., С., свидетеля обвинения Ш., как и всем другим, представленным сторонами, доказательствам. Эти доказательства получили в приговоре должную оценку, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что при наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности и допустимости доказательств вины Эккерта В.Ю. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Оценивая соблюдение положений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе проведения предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, и в первую очередь, прав Эккерта В.Ю., либо путём несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все приведённые в приговоре суда доказательства о виновности Эккерта В.Ю. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Действиям Эккерта В.Ю. судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку факт нарушения осуждённым требований пп. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и п. 2.4 приложения к данным правилам при управлении транспортным средством, повлёкший дорожно-транспортное происшествие, нашёл своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Касаясь назначенного Эккерту В.Ю. наказания, несмотря на содержащиеся в жалобе потерпевшего утверждения, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим положениям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Определяя это наказание, суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о необходимости назначения Эккерту В.Ю. наказания в виде ограничения свободы и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанные выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может. Не находит апелляционная инстанция также оснований для изменения срока лишения осуждённому права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чём ставится вопрос в жалобе потерпевшего.

Учитывая изложенное, доводы жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Эккерту В.Ю. наказания удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе и о назначении экспертиз, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путём их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения соответствующих решений.

Касаясь содержащихся в жалобе осуждённого утверждения о неполноте судебного следствия, связанной с тем, что в суд не были вызваны и допрошены в качестве свидетели сотрудников ГИБДД и работников скорой медицинской помощи, которые присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. Как видно из протокола судебного заседания, по окончании исследования представленных доказательств от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, поэтому суд первой инстанции обоснованно в полном соответствии с положениями ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

Нельзя согласиться и с доводами осуждённого о том, что показания, данные свидетелем К. при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, то есть без согласия стороны защиты. Как явствует из протокола судебного заседания (т.3, л.д. 113), указанные показания были оглашены с согласия Эккерта В.Ю. и его защитника, более того они сами об этом ходатайствовали.

Приведённые в жалобе осуждённого аргументы относительно его невиновности, о неполноте проведённых экспертиз, о необоснованности признания недопустимым ряда доказательств, представленной стороной защиты, таких как заключения специалиста-автотехника, специалиста-полиграфолога и другие, о неправильной, по мнению Эккерта В.Ю., оценке доказательств по делу суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Указанная позиция Эккерта В.Ю. исследовалась в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнута в приговоре суда на основе достаточной совокупности взаимосвязанных доказательств.

Судом первой инстанции в приговоре дана должная оценка и доводам Эккерта В.Ю. о возможном нахождении потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, тому, что П. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, несмотря на утверждения в жалобе об обратном. При этом суд в приговоре справедливо отметил, что объективные данные, которые смогли бы подтвердить факт алкогольного опьянения П. в момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют, и, кроме того, этот факт не влияет на вывод суда о виновности Эккерта В.Ю. и правильность юридической квалификации его действий.

Заявленные потерпевшим П. гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с законом.

Названное лицо согласно положениям уголовно-процессуального законодательства обоснованно было признано гражданским истцом, а Эккерт В.Ю.- гражданским ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданского истца, суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости, и на основании ст. 151 и 1010 ГК РФ в достаточной мере учёл фактические обстоятельства дела, при которых был причинён вред, характер причиненных физических и нравственных страданий и обоснованно взыскал с Эккерта В.Ю. в пользу П. 500000 рублей.

Оснований считать эту подлежащую взысканию в пользу гражданского истца сумму несоразмерной и несправедливой, как об этом ставятся вопросы в жалобах осуждённого и потерпевшего, не имеется.

В полном соответствии с законом был разрешён судом первой инстанции в приговоре и иск П. о возмещении материального ущерба. Заявленные гражданским истцом требования подтверждены документально. Оснований сомневаться в их обоснованности суд первой инстанции не нашёл, на находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для уменьшения взысканного со Эккерта В.Ю. размера возмещения средств, затраченных П. на услуги представителей, суд апелляционной инстанции также не усматривает. При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что количество представителей, которые вправе иметь потерпевший, положениями п. 8 ч. 1 ст. 42 и ст. 45 УПК РФ не ограничивается.

В то же время доводы жалобы потерпевшего, касающиеся оспаривания правильности принятого в приговоре решения о снятии наложенного ареста с принадлежащего Эккерту В.Ю. имущества: ***, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 309 УПК РФ решил вопросы по предъявленным гражданским искам и обратил взыскание на конкретное имущество, принадлежащее потерпевшему.

Однако решение о снятии ареста с данного имущество, принятое в резолютивной части приговора нельзя признать обоснованным, поскольку оно порождает неясности, которые могут возникнуть на стадии исполнения приговора в части гражданского иска, не исключает возможность распоряжения данным имуществом осуждённым.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав в его резолютивной части на то, что наложенный арест подлежит снятию лишь после исполнения приговора в части гражданских исков.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Другие доводы жалоб потерпевшего и осуждённого на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 19 октября 2017 года в отношении Эккерта Владислава Юрьевича в части принятого решения по гражданским искам изменить.

Указать в резолютивной части приговора о снятии ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда города Перми от 20 января 2017 года на принадлежащее Эккерту В.Ю. имущество: ***, лишь по исполнении данного приговора в части, касающейся гражданских исков.

В остальной части этот приговор в отношении Эккерта В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)