Решение по делу № 2-1579/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1579/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                    16 марта 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Федорову А.В., Дягилеву А.В., Федоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителей истца Кузнецова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Санжара С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Протасова Д.П., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось в суд с иском к Федорову А.Б., Дягилеву А.В., Федоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что Федоров А.Б. получил в ООО «Хакасский муниципальный банк» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: плата за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых по срочной задолженности и <данные изъяты> годовых по просроченной задолженности, погашение сумм кредита ежемесячными платежами согласно графика, указанного в приложении № к кредитному договору. В обеспечение данного договора были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную с основным должником обязанность отвечать перед банком в том же объеме, как и основной должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником: № от ДД.ММ.ГГГГ с Дягилевым А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровой О.В. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов и с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федорова А.Б. перед ООО «Хакасский муниципальный банк» составляет <данные изъяты>., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумма просроченного кредита <данные изъяты>., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил <данные изъяты>. Просили взыскать солидарно с Федорова А.Б., Дягилева А.В., Федоровой О.В. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумма просроченного кредита в размере <данные изъяты>., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Д.А., Санжара С.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что платежи в счет погашения кредита не поступали с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заемщику были начислены проценты по ставке <данные изъяты>% и по ставке <данные изъяты>% в общем размере <данные изъяты>. Указали, что когда заемщик вносил сумму оплаты в счет погашения кредита в большем объеме, то у него не было задолженности по уплате основного долга, и сумма переплаты шла на погашение процентов за пользование кредитом и на оплату просроченных процентов. Сумма переплаты не шла на досрочное гашение суммы основного долга, так как от заемщика не поступало никаких распоряжений в банк. Следовательно, очередность гашения кредитной задолженности банком не нарушена. Просили исковые требования удовлетворить в полном размере.

В судебное заседание ответчик Дягилев А.В. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика Протасов Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в части суммы процентов по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что повышенные проценты фактически являются неустойкой за нарушение сроков исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита. Отметил, что ставка <данные изъяты>% годовых в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в <данные изъяты> раз меньше чем <данные изъяты>% годовых, следовательно, сумма процентов за просрочку не должна превышать <данные изъяты>. Также настаивал, что банком нарушена очередность списания денежных средств, поскольку при оплате заемщиком сумм они шли на погашение повышенных процентов, а не на гашение основной суммы долга.

Ответчики Федоров А.Б., Федорова О.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, что подтверждается их собственноручными подписями в судебном извещении, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (ООО) является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Федоровым А.Б. был заключен кредитный договор №№, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования земными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания настоящего договора в размере <данные изъяты> % годовых, в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки по просроченной задолженности, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится наличными денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1. кредитного договора, выдав Федорову А.Б. кредит в сумме <данные изъяты>., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ определенными суммами. Последний платеж осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Дягилевым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Федоровой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договоров поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Федоровым А.Б. перед кредитором за исполнение Федоровым А.Б. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик Федоров А.Б. обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика Федорова А.Б. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет <данные изъяты>., из них: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумма просроченного кредита в размере <данные изъяты>., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил в размере <данные изъяты>.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела сумма просроченного кредита в размере <данные изъяты>. и сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил в размере <данные изъяты>., ответчиками не оспаривались, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, представителем ответчика Дягилева А.В. заявлено о снижении неустойки – процентов по просроченному основному долгу до <данные изъяты>.

Что касается суммы процентов, заявленных банком ко взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>., то суд в ходе рассмотрения дела установил, что в указанную сумму включены проценты по основному долгу, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых в размере <данные изъяты>., а также проценты по просроченному основному долгу, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>% за каждый день) в размере <данные изъяты>.

П.1.2. кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование суммой кредита установлена в размере <данные изъяты> % за каждый день по просроченной задолженности (просроченная задолженность – это размер выданной суммы кредита, непогашенной в установленный настоящим договором срок).

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что проценты по просроченному основному долгу представляют собой санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть являются неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера нестойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до заявленного представителем ответчика размера - <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о нарушении банком очередности списания денежных средств не заслуживают внимания, поскольку, как видно из расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету, вносимые заемщиком суммы шли на погашение процентов по основному долгу, основного долга, и только в случае внесения суммы в большем размере, покрывающем размер задолженности по основному долгу и процентов по основному долгу, шло гашение процентов по просроченному основному долгу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Федорова А.Б.. Дягилева А.В.. Федоровой О.В. в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: сумма процентов по основному долгу <данные изъяты>., сумма просроченных процентов <данные изъяты>., сумма просроченного кредита в размере <данные изъяты>., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом того, что при обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Федорову А.В., Дягилеву А.В., Федоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.Б., Дягилева А.В., Федоровой О.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 марта 2016 года

Судья                                          Ж.Я. Наумова