Решение по делу № 2-3118/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-3118/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

23 июля 2013 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Петленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурашко О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 107437 рублей 53 копейки, судебных издержек по оплате госпошлины в размере 3348 рублей 75 копеек, и за составление отчета об оценке в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 октября 2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие- столкновение автомобиля Х1, под управлением водителя Г. и Х2 под управлением истицы.

Согласно постановления ГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года, указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 8.2. ПДД РФ водителем Г.

Гражданская ответственность Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии Х со сроком действия с 13.03.2012 года до 12.03.2013 года, страхователем является собственник транспортного средства Н., в страховой полис включен Г.

Гражданская ответственность истицы также застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии Х со сроком действия с 30.12.2011 года по 29.12.2012 года.

Согласно отчета №Х ООО Х, составленного по заказцу истицы от 29.11.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рыночная стоимость Х2 с учетом износа деталей составляет 193793 рубля 00 копеек, однако ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в заниженном размере - 12562 рубля 47 копеек.

Истица считает, что размер страхового возмещения необоснованно занижен ООО «Росгосстрах» и, ссылаясь на положения ч.1 ст.927 ГК РФ, ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.ст.6,12 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», просит взыскать страховое возмещение за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 107437 рублей 53 копейки (120000 -12562 рубля 47 копеек).

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, представил письменные возражения, в соответствии с которыми иск Мурашко О.В. не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.111-115).

Третье лицо- Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственником Х2.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии Х со сроком действия с 30.12.2011 года по 29.12.2012 года, страховая премия уплачена истицей 30.12.2011 года в размере 2187 рублей.

12 октября 2012 года, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП: столкновение автомобиля Х1, под управлением водителя Г., и Х2 под управлением истицы.

Согласно постановления ГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года, указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 8.2. ПДД РФ водителем Г.

Гражданская ответственность Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии Х со сроком действия с 13.03.2012 года до 12.03.2013 года, страхователем является собственник транспортного средства Н., в страховой полис включен Г.

19.10.2012 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.117), ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д.128), и выплатило истице страховое возмещение в размере 12562 рубля 47 копеек в соответствии с калькуляцией ООО «Х» от 17.10.2012 года (л.д.124-126).

Истица указывает, что ООО «Росгосстрах» отказало ей в предоставлении выплатного дела, что подтверждается письменным ответом ООО «Росгосстрах», в связи с чем истица обратилась в ООО Х.

Согласно отчета №Х ООО Х, составленного по заказцу истицы от 29.11.2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х2 с учетом износа деталей составляет 193793 рубля 00 копеек (л.д.19-52).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 7 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем т/с вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подп. "б" пункта 63 Правил "Обязательного страхования владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего при определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе две разные оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, суд полагает, что оценка, проведенная ООО Х является обоснованной, объективной и соответствующей рыночным ценам на запасные части и работы поврежденного транспортного средства, суд учитывает, что при составлении данного отчета были применены стандарты оценки в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, приведен перечень используемых нормативных документов, информации с интернет-сайтов, источники специализированной информации, методические материалы, были применены различные подходы: сравнительный подход, затратный подход, доходный подход, проведен анализ рыночной ситуации, обзор социально-экономической ситуации в Санкт-Петербурге, анализ рынка услуг по тех. обслуживанию и ремонту автомобилей в Санкт-Петербурге, отчет составлен в соответствии с Федеральными Стандартами оценки, в связи с чем суд принимает за основу отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный страхователем, и полагает взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 107437 рублей 53 копейки (120000 -12562 рубля 47 копеек).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3348 рублей 75 копеек, и расходы за составление отчета об оценке в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57,67,98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Мурашко О.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурашко О.В. страховое возмещение в размере 107437 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3348 рублей 75 копеек, за составление отчета об оценке в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 3348 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья