Решение от 05.06.2024 по делу № 33-6545/2024 от 16.05.2024

Судья Яковлева А.С. УИД 34RS0008-01-2023-005758-93

дело № 33-6545/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5июня2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Акционерного общества «Экспобанк» к Верховых И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца АО «Экспобанк»,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29февраля2024года, которым исковые требования АО«Экспобанк» к Верховых И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк», Банк) обратилось с иском к Верховых И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано на то, что Верховых И.С. длительное время не исполнялись обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом транспортного средства марки МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4; идентификационный номер (VIN) - № <...>; номер кузова -№ <...>; год изготовления - 2012 г., в связи с чем, истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> по которой была взыскана сумма задолженности 1860707 руб. 29 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору взыскана. В настоящее время задолженность Верховых И.С. по названному выше кредитному договору по процентам и неустойке составляет 546504 руб. 99коп., которая ответчиком не погашается.

Ссылаясь на изложенное истец просил расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступлении решения суда в законную силу и взыскать с Верховых И.С. в свою пользу задолженность по названному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 546504руб. 99коп. из которых: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 21360 руб.03.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 273855 руб.05 коп.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 234930руб.89коп.; штрафная неустойка по возврату процентов – 16348руб. 34коп.; проценты за пользованием суммой займа по ставке 21,3 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - МИЦУБИСИ. OUTLANDER 2.4; идентификационный номер (VIN) - № <...>; номер кузова -№ <...>; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - <адрес>; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах. Возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14664руб. 94коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которым расторгнуты Индивидуальные условия кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО«Экспобанк» и Верховых И.С. С Верховых И.С. в пользу АО«Экспобанк» взыскана задолженность по названному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., из них: штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 500 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6162 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Экспобанк» отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Экспобанк» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в части и принять по делу новое решение, которым требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 546504руб. 99коп., с обращением взыскании на заложенное имущество автомобиль марка, модель - МИЦУБИСИ. OUTLANDER 2.4. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно снижены штрафные неустойки и отказано в обращении взыскания на предмет залога. При этом указав в мотивировочной части решения о том, что с ответчика Верховых И.С. подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 21360руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 273855 руб. 05 коп. суд отказал во взыскании заложенности по договору. Апелляционную жалобу истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Верховых И.С. - Разбадохин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагал, что дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об устранении арифметической ошибки и описки в решении суда. Настаивал на том, что, по мнению ответчика, в связи с изъятием залогового автомобиля при исполнении исполнительной надписи нотариуса в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истец воспользовался своим правом на односторонне расторжение и отказ от исполнения договора. Применительно к ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ данные обстоятельства влекут расторжение договора и прекращение обязательств не с момента вынесения решения суда, а с момента изъятия предмета залога, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой необходимость полного отказа в исковых требованиях АО«Экспобанк».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрения дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также возражения на нее, выслушав представителя ответчика Верховых И.С. - Разбадохина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО«Экспобанк» и Верховых И.С. были подписаны индивидуальные условия кредитного договора № <...> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на приобретение транспортного средства и иные цели в размере 1784320руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредитным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 33,3% годовых, действующая с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 21,3% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрен залог приобретаемого заемщиком Верховых И.С. автомобиля марки МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4; идентификационный номер (VIN) - № <...>; номер кузова -№ <...>; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства -<адрес> (п. 10 кредитного договора, индивидуальные условия договора залога).

Таким образом кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге названного выше автомобиля внесены в реестр залога движимого имущества (л.д. 24).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства и перечислив их за приобретаемый автомобиль на счет продавца, что следует из выписки по лицевому счету.

Верховых И.С. в свою очередь принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, исполнял ненадлежащим образом, допуская длительные просрочки, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «Экспобанк» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д. 25).

Поскольку Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ получена исполнительная надпись нотариуса № <...> которой было взыскано 1860707 руб. 29 коп. (л.д. 49).

Исполнительная надпись нотариуса № <...> обращена к принудительному исполнению и судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Исходя из условий кредитного договора, который не был расторгнут, АО«Экспобанк» продолжил начисление процентов и неустоек и согласно расчету истца задолженность Верховых И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 546504руб.99 коп., из которых: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 21360руб. 03коп.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 273855руб. 05 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 234930руб. 89 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 16348руб. 34 коп.

Разрешая требования АО «Экспобанк», суд первой инстанции, установив факт возникновения правоотношений, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного залогом, учитывая допущенные ответчиком Верховых И.С. нарушения его условий, руководствуясь приведёнными выше нормами, а также положениями индивидуальных и общих условий кредитного договора под залог транспортного средства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о том, что Банк вправе претендовать на взыскание с ответчика Верховых И.С. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 21360руб. 03 коп., процентов за просроченный основной долг в размере – 273855руб.05коп., штрафных неустоек, равно как и требовать расторжения кредитного договор по причине существенного нарушением ответчиком его условий.

При этом применив положения ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика суд, исходя из разъяснений п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы штрафа суд первой инстанции счел возможным снизить штрафную неустойку по возврату суммы кредита с 234930руб.89коп. до 500 руб.; штрафную неустойку по возврату процентов с 16348руб. 34коп. до 500 руб.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользованием суммой займа по ставке 21,3 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 1 августа 2023 года по дату расторжения кредитного договора включительно, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - марка, модель - МИЦУБИСИ. OUTLANDER 2.4; идентификационный номер (VIN) - № <...> отказано, поскольку суд оснований для удовлетворения названных требований не установил.

Исходя из результата рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, в соответствии с положениями главы 7ГПКРФ, распределил судебные издержки по возмещению расходов АО «Экспобанк» на оплату государственной пошлины при подаче иска и взыскал с Верховых И.С. 6162 руб.08 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований АО «Экспобанк» о взыскании процентов за пользованием суммой займа по ставке 21,3 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно истцом не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в иске, АО «Экспобанк» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в мотивировочной части решения, где суд счел правомерными требования о взыскании процентов по названному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в размере 21360 руб. 03 коп., за просроченный основной долг – 273855руб.05коп., выводам резолютивной части, где отказано в требованиях, за исключением взысканных, но сниженных до 1000руб. штрафных неустоек.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание указанные доводы истца, которые подтверждаются содержанием оспариваемого решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи).

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

При этом по смыслу приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, мотивируя свое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам, однозначно указав на то, что эта задолженность подлежит взысканию с ответчика ВерховыхИ.С. в пользу истца, при отсутствии документальных доказательств ее полного или частичного погашения. Вместе с тем данный вывод не отражен в резолютивной части, хотя и был оглашен в судебном заседании.

Поскольку все обстоятельства касающиеся характера, порядка образования и размера подлежащей взысканию задолженности судом установлены, требования о взыскании процентов фактически судом разрешены, судебная коллегия полагает, что названные упущения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения решения суда в части без направления дела в суд и возложения обязанности выполнить требования ст. 200, 201 ГПК РФ и указание в его резолютивной части на взыскание с Верховых И.С. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование кредитом - 21460 руб. 03 коп., по уплате процентов за просроченный основной долг - 273855 руб. 05 коп.

Судебная коллегия также соглашается и с доводом апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции штрафной неустойки по возврату суммы кредита с 234930руб.89коп. до 500 руб.; штрафной неустойки по возврату процентов с 16348руб. 34коп. до 500 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П).

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам си. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 73 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, снижение размера неустойки (штрафа, пени) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о возможности по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств уменьшить размер взыскиваемой неустойки, однако определённый судом общий размер неустоек 1000 руб. не отвечает критериям разумного предела.

В соответствии с п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка (штраф), учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может.

Указанные выше нормы материального права судом нижестоящей инстанций не приняты во внимание, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в указанной части изменить, увеличив размер штрафной неустойки по возврату суммы кредита до 50 000руб.; штрафную неустойку по возврату процентов до 5000руб.

Принимая во внимание, что установленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца размер неисполненного Верховых И.С. обязательства по кредитному договору№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченному залогом транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4; идентификационный номер (VIN) - № <...> составляет 350215 руб. 08 коп. судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа АО «Экспобанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Так отказывая в обращении взыскания на задолженное имущество суд первой инстанции полагал, что в данном случае имеет место несоразмерность стоимости заложенного имущества сумме задолженности по уплате процентов по кредитному договору.

Вместе с тем, из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии п. 1 с. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Из кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость предмета залога определена 1476000 руб., 5 % от которой составляют 73800 руб. при этом размер неисполненных обязательств по уплате процентов составляет 21360 руб. 03 коп., и 273855 руб. 05 коп., что превышает названный пятипроцентный порог и опровергает вывод суда первой инстанции о несоразмерности стоимости предмета залога размеру неисполненного обязательства, обеспеченного залогом.

Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием нового решения об обращении взыскания на автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4; идентификационный номер (VIN) - № <...>; номер кузова -№ <...>; год изготовления - 2012 г. путем его продажи с публичных торгов.

Доводы стороны ответчика о незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, не принимается судебной коллегией поскольку обстоятельства, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Несостоятельно утверждение представителя ответчика как о прекращении залога в отношении автомобиля со ссылкой на факт изъятия транспортного средства в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительной надписи нотариуса, так и на реализацию АО «Экспобанк» своего права на одностороннее расторжение и отказ от исполнения договора применительно к п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и прекращение обязательств по договору в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ не с момента вынесения решения суда о его расторжении, а с момента изъятия предмета залога, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки убеждениям представителя ответчика доказательств, свидетельствующих согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае таких уведомлений со стороны АО «Экспобанк» в адрес Верховых И.С. не направлялось и ему не вручалось, а арест (опись имущества) транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4, идентификационный номер (VIN) - № <...>, произведённый по инициативе судебного пристава-исполнителя в ходе принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству, возбужденному по исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Верховых И.С. в качестве такового уведомления выступать не может.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ частичное удовлетворение исковых требований влечет пропорциональное изменение размера расходов на уплату госпошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика, с 6162руб.08коп. до 12702руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что АО «Экспобанк» заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000руб., с ответчика Верховых И.С. надлежит взыскать понесенные апеллянтом издержки.

руководствуясь ст. 328-330 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г.Волгоград от 29 февраля 2024 года изменить в части. Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Верховых И. С. (№ <...> № <...>) в пользу АО«Экспобанк» (№ <...>) задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350215 руб. 08 коп., из которых задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 21460 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 273855 руб. 05 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 50000руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 5000 руб.»

Решение Центрального районного суда г.Волгоград от 29 февраля 2024 года в части отказа АО«Экспобанк» в удовлетворении требований к Верховых И. С. об обращении взыскания на заложенное имущество – отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4; идентификационный номер (VIN) - № <...>, номер кузова - № <...>, год изготовления 2012, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость определить в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение Центрального районного суда г.Волгоград от 29 февраля 2024 года изменить в части взыскания в пользу АО«Экспобанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличив размер с 6162 руб. 08 коп. до 12702руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгоград от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО«Экспобанк» - без удовлетворения.

Взыскать с Верховых И. С. (№ <...>) в пользу АО«Экспобанк» (№ <...>) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: