Решение по делу № 33-10644/2020 от 15.07.2020

Судья Самойлова Е. В. дело № 33-10644/2020 (№ 2-1001/2020)

УИД: 66RS0003-01-2020-000325-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярослава», обществу с ограниченной ответственностью «МПГ», обществу с ограниченной ответственностью «Александрия», Плоскареву Алексею Викторовичу, Бояршинову Юрию Григорьевичу, Гугумберидзе Лери Кренкелевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Бояршинова Юрия Григорьевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 10.10.2018 заключило с ООО «Ярослава» договор о кредитной линии № 2200/0000182, по условиям которого по заявлению заемщика ему выдавался кредит траншами, процентная ставка по договору 13,5 % годовых. Также 10.10.2018 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств из договора о кредитной линии общество заключило договоры поручительства с ООО «МПГ», ООО «Александрия», Плоскаревым А. В., Бояршиновым Ю. Г., Гугумберидзе Л. К. и договор залога в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., принадлежащих Бояршинову Ю. Г.

Ссылаясь, что заемщик обязательства по кредитному договору перестал исполнять, в связи с чем по договору образовалась задолженность, общество просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 6468928 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46544 руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 9950014 руб. 46 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик Бояршинов Ю. Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав истцу в иске. Указывает, что суд отказал в отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, рассмотрел спор, не уведомив временного управляющего ООО «Ярослава».

Лица, участвующие в деле, временный управляющий ООО «Ярослава» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2018 между истцом и ООО «Ярослава» заключен договор кредитной линии № 2200/0000182, по условиям которого истец открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и обязуется предоставлять заемщику кредитные средства в пределах лимита, а заемщик обязуется не превышать суммы лимита, своевременно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. Размер лимита по договору составил 9400000 руб. 00 коп., минимальная сумма транша 100000 руб. 00 коп., процентная ставка 13,5 % годовых, срок погашения лимита 30.09.2021, дата окончания периода доступности 31.12.2018. Погашение лимита предусмотрено ежемесячными дифференцированными платежами.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из договора о кредитной линии, в то время как обязательства по выдаче денежных средств в общем размере 9400000 руб. 00 коп. кредитной организацией исполнены полностью и в срок, основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе не оспариваются. Размер задолженности по кредитному договору судом определен на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. Не оспаривается в апелляционной жалобе и решение суда в части обращения взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении сторонам возможности мирного урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства согласования сторонами такого урегулирования спора суду первой инстанции не представлялись, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Указание ответчика на разрешение судом первой инстанции спора без уведомления временного управляющего ООО «Ярослава» привести к отмене постановленного судом первой инстанции решения не может.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2, 3 и 3.1 данной статьи. Среди таких ограничений судебное представительство интересов лица по ранее заявленным к нему и находящимся на разрешении искам не установлено.

Кроме того, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу ч. ч. 3 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по таким доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бояршинова Юрия Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

В. В. Кочнева