Решение по делу № 2-1626/2022 от 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года                               дело № 2-1626/2022

                              УИД 43RS0034-01-2022-002193-51

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Плетнёвой Г.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к Плетнёвой Г.А., указав в обоснование, что 26 февраля 2016 года между ООО МФО «СМСФИНАНС» и Плетнёвой Г.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозаем на сумму 10000 рублей с уплатой 465,740% годовых за пользование денежными средствами сроком на 30 дней. В установленный договором срок сумма микрозайма и причитающиеся проценты возвращены не были. 20 июля 2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» был заключен договор цессии № 1, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора по договору микрозайма № от 26 февраля 2016 года. На дату уступки общая сумма задолженности по договору составляла 56460 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма основного долга, 44080 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 2380 рублей - штраф. На основании изложенного ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» просит суд взыскать с Плетнёвой Г.А. задолженность по договору микрозайма № от 26 февраля 2016 года в размере 54080 рублей, включающую в себя задолженность по основному долгу и процентам за пользование микрозаймом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822 рубля 40 копеек.

Представитель истца ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, представитель истца по доверенности Донской Р.Д. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Ответчик Плетнёва Г.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении предъявленных к ней требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 26 февраля 2016 года между ООО МФО «СМСФИНАНС» (займодавцем) и Плетнёвой Г.А. (заемщиком) был заключен договор микрозайма № посредством его подписания Плетнёвой Г.А. простой электронной подписью с использованием указанного ею номера мобильного телефона посредством СМС-сообщения (далее - договор микрозайма) (л.д.8-9), что не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ, части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По условиям данного договора микрозайма займодавец предоставил Плетнёвой Г.А. денежные средства в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 465,740% годовых на срок 30 дней с момента передачи денежных средств. При этом заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный заем в сумме 10000 рублей и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в размере 3840 рублей разовым платежом 27 марта 2016 года.

Согласно пункту 3.2 Общих условий договора потребительского микрозайма, проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму микрозайма со дня, следующего за днем предоставления микрозайма, до даты фактического возврата.

Пунктом 12 договора микрозайма установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых (0,05% в день), которая начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 2 договора микрозайма, данный договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа.

Пунктом 18 договора микрозайма предусмотрено, что при оплате суммы, недостаточной для полного погашения займа, автоматически производится продление срока займа. Автоматическое продление может быть отключено. Продление срока заемщиком, нарушившим срок возврата займа, осуществляется только при оплате процентов, начисленных за основной срок займа и период просрочки.

Как следует из справки ООО МФК «СМСФИНАНС» от 20 июля 2017 года (л.д.9оборот), от Плетнёвой Г.А. поступили денежные средства на общую сумму 21200 рублей, из которых 512 рублей направлены на оплату продления срока действия договора, 20688 рублей - на оплату просроченной комиссии. После 16 сентября 2016 года платежи от заемщика не поступали. По состоянию на 20 июля 2017 года задолженность ответчика по договору микрозайма № от 26 февраля 2016 года составляет 56327 рублей, из которых: 10000 рублей - основной долг, 3840 рублей - срочные проценты, 40112 рублей - просроченные проценты, 2375 рублей - пеня.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из пункта 13 договора микрозайма, займодавец вправе без согласия заемщика уступать третьим лицам права (требования) по настоящему договору.

Установлено, что 20 июля 2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» (цедентом) и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (цессионарием) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 1 (далее - договор уступки), по которому ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе Плетнёвой Г.А. по договору микрозайма № от 26 февраля 2016 года, задолженность которой на тот момент составляла 56460 рублей, включая сумму основного долга в размере 10000 рублей, сумму долга по процентам в размере 44080 рублей, сумму долга по штрафам в размере 2380 рублей (л.д.11-14, 25оборот).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по данному договору микрозайма в размере 54080 рублей, что включает в себя задолженность по основному долгу в размере 10000 рублей и процентам за пользование микрозаймом в размере 44080 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    При этом, в пунктах 14, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с настоящим иском посредством почтового отправления 04 октября 2022 года.

С учетом вышеизложенного, поскольку в договоре микрозайма, заключенном с Плетнёвой Г.А., был определен конкретный срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма - 27 марта 2016 года, сведений об ином сроке возврата микрозайма суду не представлено, взыскиваемая ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» задолженность по договору микрозайма образовалась по состоянию на 20 июля 2017 года, исковые требования о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 10000 рублей и процентов за пользование микрозаймом в размере 44080 рублей предъявлены истцом в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом, как следует из материалов дела, с пропуском указанного срока истец обращался 10 февраля 2021 года посредством почтового отправления и к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 09 марта 2021 года по заявлению ответчика.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено; ходатайство о восстановлении такого срока последним не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; последним не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, в удовлетворении иска ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Плетнёвой Г.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 26 февраля 2016 года в размере 54080 рублей следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822 рубля 40 копеек не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (ИНН 7725321396) отказать в удовлетворении иска к Плетнёвой Г.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 26 февраля 2016 года в размере 54080 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1822 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья     подпись      О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2022 года.