Решение по делу № 33-6930/2014 от 08.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года по делу № 33-6862/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Низамовой А. Р.,

Фроловой Т. Е.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю. Ю.,

при секретаре Фархутдиновой Я. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валеева И. Ф., действующего в интересах Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет", апелляционному представлению прокурора города Стерлитамак Республики Башкортостан Сайфуллина И. Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Ханнановой Г. Р. удовлетворить.

Признать приказ директора Стерлитамакского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" о прекращении трудового договора с Ханнановой Г. Р. от дата
№... незаконным.

Восстановить Ханнанову Г. Р. в должности ... Стерлитамакского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" в пользу Ханнановой Г. Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Ханнанова Г. Р. обратилась в суд с иском к Стерлитамакскому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" (далее по тексту – Стерлитамакский филиал ФГБОУ ВПО "БГУ"), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО "БГУ") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом
№... от дата принята на работу на должность ..., приказом №... от дата переведена на должность .... Приказом №... от дата она уволена по пункту ... Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. В оспариваемом приказе в качестве одного из оснований увольнения указан акт об отказе работника от работы в новых условиях труда от дата, который ей не вручался, от работы в новых условиях не отказывалась.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" Валеев И. Ф. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока на обращение в суд; судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невозможность сохранения прежних определённых сторонами условий трудового договора, организационные изменения условий труда, отказ истицы от работы в новых условиях.

В апелляционном представлении прокурора города Стерлитамак Республики Башкортостан Сайфуллина И. Ф. ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что суд не провёл полное и всестороннее исследование всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата Ханнанова Г. Р. принята на работу медицинской сестрой здравпункта в Стерлитамакский филиал ФГБОУ ВПО "БГУ", с ней заключен трудовой договор, пунктом 7 которого работнику предусмотрен отпуск продолжительностью 28 календарных дней +
14 дополнительных дней, установлена продолжительность рабочего времени
39 часов в неделю (пятидневная с двумя выходными днями).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата рабочее место определено по адресу: адрес.

Приказом работодателя №... от дата в связи с необходимостью функционирования здравпункта в субботнее время, в целях приведения продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством, а также с оптимизацией работы здравпункта, с дата введён режим
6-ти дневной рабочей недели для работников здравпункта, работникам здравпункта установлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней, рабочим местом медицинской сестры определён медицинский кабинет по адресу: адрес, кабинет 49, установлена подчинённость медицинской сестры здравпункта непосредственно заведующей здравпунктом.

Уведомлением от дата истцу сообщено об изменении условий трудового договора с дата, установлении 6-ти дневной рабочей недели с одним выходным днём, продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней без учёта дополнительного отпуска в количестве 14 календарных дней, определении рабочего места, подчинённости.

Уведомлениями от дата в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях трудового договора, истцу предложен перевод на другую работу с указанием вакантных должностей.

Приказом №... от дата Ханнанова Г. Р. уволена по пункту ... Трудового кодекса РФ в связи с ....

Разрешая спор с учётом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 74 Трудового кодекса РФ, учитывая пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" об обязанности работодателя представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту ... Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе об изменении организационных условий труда, невозможности сохранения прежних определённых сторонами условий трудового договора, отказе истицы от работы в новых условиях, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, иск предъявлен к филиалу организации, в наименовании которого присутствует наименование организации ФГБОУ ВПО "БГУ", истица своевременно воспользовалась своим правом на привлечение надлежащего ответчика, заявив такое ходатайство в день представления ответчиком устава ФГБОУ ВПО "БГУ", положения о филиале.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валеева И. Ф., действующего в интересах Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет", апелляционное представление прокурора города Стерлитамак Республики Башкортостан Сайфуллина И. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи А. Р. Низамова

Т. Е. Фролова

Справка: федеральный судья Галлямов М. З.