Решение по делу № 11-4214/2023 от 02.03.2023

№

судья Халезина Я.А.

     дело № 2-7682/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4214/2023

25 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшеничной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Нехорошковой Галины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2022 года по иску Нехорошковой Галины Николаевны к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, индивидуальному предпринимателю Самойлову Виталию Леонидовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белова М.И., представителя истца Нехорошковой Г.Н. - Карасева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехорошкова Г.Н. обратилась в суд с требованием взыскать с Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, ИП Самойлова В.Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке в размере 1090388 рублей

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в административных границах Тарутинского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области, в районе 5 км от <адрес> в сторону <адрес> на автомобильной дороге «Чесма-Тарутино-Цвиллинга» был поврежден принадлежащий ей автомобиль: водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произвел наезд на безнадзорное животное – лошадь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1090388 рублей. Собственник лошади не установлен.

Суд принял решение, которым исковые требования Нехорошковой Г.Н. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нехорошкова Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на отсутствие вины ФИО7 в ДТП. Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности ФИО7 Считает, что администрация Чесменского муниципального района Челябинской области не исполнили свою обязанность по розыску собственника четырех безнадзорных лошадей. Не согласна с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим ДТП. Считает необоснованным вывод суда о том, что лошадь не является источником повышенной опасности, и что, соответственно, не доказано в результате каких неправомерных действий ответчиков истцу причинен вред. Считает, что исполнение органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей по отлову безнадзорных животных не может быть поставлено в зависимость от заявок на их отлов, который осуществляется постоянно.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства Челябинской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что основания для возложения на Министерство обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствуют, вины Министерства не имеется, законодательная обязанность Министерства и соответчиков по отлову сельскохозяйственных животных не установлена.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Нехорошковой Г.Н. - Карасева А.Н., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белова М.И., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с лошадью. В результате ДТП лошадь погибла, а автомобилю Нехорошковой Г.Н. причинены механические повреждения. Собственник лошади не установлен.

Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7 двигаясь по автодороге «Чесма-Тарутино-Цвиллинга» в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в видимости в направлении движения, совершил столкновение с лошадью.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в акте экспертного исследования <данные изъяты> составляет 1090388 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселенияВ соответствии со статьей 1 Закона Челябинской области от 28 марта 2013 г. №478-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных" (далее - Закон Челябинской области №478-ОЗ) действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, данный закон наделяет органы местного самоуправления Челябинской области государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Челябинской области №478-ОЗ органы местного самоуправления при осуществлении переданных государственных полномочий имеют право по отлову животных без владельцев; транспортировке животных без владельцев; содержанию и учет отловленных животных без владельцев; лечению и ветеринарная обработка (в том числе вакцинация и иммунизация) животных без владельцев от заразных болезней; стерилизации (кастрация) животных без владельцев; умерщвлению животных без владельцев; захоронению (утилизация) трупов животных без владельцев.

В силу части 1 статьи 6 Закона Челябинской области №478-ОЗ осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Довод жалобы о неисполнении администрацией обязанности по розыску собственника четырех безнадзорных лошадей не является основанием для отмены решения суда. Из письма Администрации Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Чесменскому муниципальному району предоставлена субвенция в сумме 200,6 тыс. руб. на осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ИП Самойловым В.Л. заключен контракт на проведение отлова безнадзорных животных на территории Чесменского муниципального района. Исполнителем произведен отлов безнадзорных животных (собак) в количестве 85 голов. Информации о безнадзорной лошади в структурные подразделения администрации в 2019 году не поступало. В казне Чесменского муниципального района отсутствуют сельскохозяйственные животные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, отсутствуют, вины ответчиков не имеется, принадлежность лошади не установлена, тогда как истец является владельцем источника повышенной опасности и его водитель допустил столкновение с животным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения разрешается судебной коллегией с учетом следующего.

Из совокупности представленных в дело доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, фотографий с места ДТП (том 1 л.д. 136-140)) следует, что ущерб причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности ФИО7, который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в видимости в направлении движения.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных выше положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции при установлении вины водителя автомобиля истца, учел нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности. В то время как при соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> – ФИО7 осмотрительности и осторожности с учетом темного времени суток ограничивающего видимость дороги на дальнем расстоянии, выборе скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при управлении им источником повышенной опасности, как этого требуют Правила дорожного движения Российской Федерации, наличие животных на автодороге не повлекло бы за собой возникновения дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехорошковой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 02.05. 2023 года