Решение по делу № 2-522/2024 от 22.07.2024

31RS0017-01-2024-000628-62                    № 2-522/2024    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка                            04 сентября 2024 года    

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Белкиной В.В.,

с участием:

истицы -              К. Л. В. и её представителя К. А. В.;

представителя ответчицы- адвоката К. С..,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. В. к Н. А. В.о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица является дочерью, а ответчица родной сестрой умершей х года В. М. В., которая захоронена на кладбище в сх области.

В 2021 году ответчица произвела замену надгробного памятника и ограды на могиле В. М.В.

Истица просит взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб в размере 147500 рублей возникший в результате замены старого мемориального комплекса на новый. Свои требования мотивирует тем, что замена была произведена без её согласия и согласования проекта мемориального комплекса. Так же просит взыскать причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, который причинен переживаниями связанными с самовольным уничтожением ранее стоящего на могиле мемориального комплекса.

Истица и её представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчицы не согласился с требованиями, указав, что законные основания для удовлетворения требований отсутствует представив письменные возражения.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования не обоснованными и соответственно не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 15 и 1064 ГК РФ возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Одними из обстоятельств подлежащих доказыванию являются противоправное поведение причинителя (ответчика), причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, вина ответчика и размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды).

По общим правилам ст.56 ГПК РФ, именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в вышеуказанный предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика.

Положение данных статьи истице и её представителю разъяснялись, однако от представления каких-либо дополнительных доказательств как и назначении экспертизы, отказались.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что демонтированный ответчицей надгробный памятник и ограда были установлены ею. Однако доказательств подтверждающих данный факт, истицей не представлено.

Соответственно отсутствуют доказательства подтверждающие, что демонтажем старого памятника истице причинен ущерб.

Представленное истицей коммерческое предложение о стоимости надгробного памятника, ограды и стоимости работ, так же не может свидетельствовать о причинении истице ущерба.

Кроме того, как следует из Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" взять на себя обязанность осуществить погребение может супруг, близкие родственники, иные родственники.

Из материалов дела следует, что не оспаривается сторонами, ответчица является родной сестрой погребенной В.М.В., на могиле которой она демонтировала старый памятник и ограду и установила новый памятник и ограду.

То есть в данном случае на могиле ей был поставлен тот объект, который соответствует законодательству, обычаям и нравам.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих противоправное поведение ответчицы, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчицы и причинение ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств о том, что действия либо бездействиями ответчицы, нарушены имущественные права истицы, при которых в силу Закона подлежит компенсация морального вреда, суду не представлено.

Основания предусмотренные ст.1100 ГК РФ, в силу которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, отсутствуют.

Соответственно в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы не подлежат взысканию понесённые истицей судебные расходы, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований К. Л. В. (паспорт х) к Н. А. В. (паспорт х) о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         В.В.Грачёв            

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2024 года

Судья                            В.В.Грачёв