Решение по делу № 33а-2242/2021 от 15.06.2021

Председательствующий:                                                    Дело № 33а-2242/2021

судья Дармаева Д.Б.

(1-я инст. №2а-1053/2021)

УИД 75RS0008-01-2020-001664-50

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                           07 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Пичуева В.В., Шишкаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Лысенко Н.С., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий заместителя начальника Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальском краю Лысенко Н.С., отказать».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а:

27 ноября 2020 года Министерство обороны Российской Федерации, в лице представителя – по доверенности Лебедева С.Г., обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просило:

- признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Лысенко Н.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 сентября 2020 года в размере 50000 рублей;

- отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальском краю Лысенко Н.С. от 22 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.42-44)

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации – по доверенности Лебедев С.Г., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы судебного акта, приводит доводы, что исполнение решения Центрального районного суда г.Читы по гражданскому делу №№ было затруднено ввиду того, что обеспечение деятельности военных объектов осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Согласно пунктам 45-46 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года №1082, Министерство обороны РФ организует оперативное, техническое, тыловое и финансовое обеспечение Вооруженных Сил; организует функционирование и развитие единых систем технического и тылового обеспечения Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов. Пунктом 56 данного Положения регламентировано, что Министерство обороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Таким образом, организация проведения текущего или капитального ремонта объекта недвижимости, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является процедурой трудоемкой и осуществляется посредством заключения соответствующих договоров с юридическими лицами, выполняющими специализированные работы по договорам подряда.

Обращает внимание, что, в целях исполнения решения Центрального районного суда г.Читы по гражданскому делу №№, Министерством обороны Российской Федерации здание склада РАВ «Чиндант» войсковой части 06705 включено в Перечень объектов казарменно-жилищного фонда, требующих проведения текущего ремонта с привлечением специализированных организаций в 2021 году, что подтверждается ответом врио. начальника отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа от 19 ноября 2020 года.

Просит решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 декабря 2020 года отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. (л.д.48-53)

Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником военного прокурора Борзинского гарнизона Андреевым И.Ю. поданы письменные возражения. (лд.61-62)

В заседании суда апелляционной инстанции помощник военного прокурора Читинского гарнизона Каев А.А., а также представитель УФССП России по Забайкальскому краю Балуев К.Н., действующие на основании доверенности, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного истца Министерства обороны Российской Федерации, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Лысенко Н.С., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, при этом представитель административного истца – по доверенности Мирошникова С.Б., ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Т.Ю. от 28 декабря 2017 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ от 27 октября 2017 года, выданного Центральным районным судом г.Читы по гражданскому делу №№, вступившему в законную силу 22 августа 2015 года, в отношении Министерства обороны Российской Федерации возбуждено исполнительное производство №№; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

          Из копии исполнительного листа по гражданскому делу №№ следует, что Центральный районный суд г.Читы обязал Министерство обороны Российской Федерации устранить нарушения, допущенные при содержании склада РАВ «<данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес>, для чего в течении месяца со дня вступления решения в законную силу включить в План текущего ремонта 2015 года (согласовать и утвердить) путем выполнения следующих видов работ: установление функционирующей автоматической сигнализации объектов склада <данные изъяты> расположенного вблизи <адрес>. (л.д.21,23)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 28 декабря 2017 года направлена административному истцу 12 января 2018 года, что подтверждается списком №7 внутренних почтовых отправлений. (л.д.24-26)

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Лысенко Н.С. от 22 сентября 2020 года, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, с Министерства обороны Российской Федерации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. (л.д.10)

Административный истец, воспользовавшись правом на судебную защиту, 27 ноября 2020 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормами КАС РФ, и т.д., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, при этом исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является правомерным, в установленный для добровольного исполнения требований срок требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательства невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено; кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Судом констатировано, что доводы стороны административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что данный документ направлялся в адрес истца. Так, 09 февраля 2018 года за №№ в адрес судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Т.Ю. было направлено письмо врио. начальника управления (эксплуатации) департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации Светоносова Р. о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2017 года №№.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Лысенко Н.С. по вынесению постановления о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации исполнительского сбора, и его оценкой, в указанной части, исследованных доказательств. При разрешении спора суд, в данной части, правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В действиях должностных лиц Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не усматривается нарушений прав административного истца.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2019 года №3-КГ18-18).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении закона, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно решения Центрального районного суда г.Читы от 21 июля 2015 года по делу №№, обязанность Министерства обороны Российской Федерации устранить нарушения, допущенные при содержании склада РАВ «Чиндант» войсковой части 06705, расположенного вблизи <адрес>, обусловлена компетенцией заявителя по содержанию указанного склада.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Достоверных доказательств того, что решение Центрального районного суда г.Читы от 21 июля 2015 года по делу №№ будет исполнено в 2021 году, на что имеется ссылка в жалобе, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

       определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: