Решение по делу № 22-5888/2017 от 01.11.2017

Судья: Гавриков В.А. дело №22-5888/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

защитника адвоката Шевченко Ю.В.,

осужденного Харченко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевченко Ю.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 октября 2017 года, которым

Харченко Дмитрий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; установлен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Шевченко Ю.В. и пояснения осужденного Харченко Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить приговор, назначив Харченко Д.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы; мнение прокурора Савеловой Д.С., предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харченко Д.И. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору он 27.11.2016, находясь в квартире, в которой проживает совместно со своими родственниками, умышленно, из корыстных побуждений похитил часы, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тому значительный ущерб на сумму 39000 рублей.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Ю.В. не согласен с приговором в части назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить Харченко Д.И. наказание, не связанное с отбыванием лишения свободы. Считает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства и обстоятельства, характеризующие осужденного. Указывает, что именно активные действия Харченко Д.И. способствовали раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно рассказал все обстоятельства совершенного преступления при отсутствии свидетелей преступления, однако судом в качестве смягчающего наказания это обстоятельство не учтено, как и полное признание Харченко Д.И. вины. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве отрицательной характеристики личности подсудимого то обстоятельство, что он состоял на учете у нарколога до 18.06.2015, поскольку задолго до постановления приговора Харченко Д.И. с этого учета был снят. Ссылается на отсутствие в приговоре указания о том, какие данные о личности Харченко Д.И. не позволили применить ст.73 УК РФ. Отмечает, что действиями Харченко Д.И. причинен ущерб члену его семьи и тяжких последствий это деяние не повлекло. В связи с чем данное преступление не может быть охарактеризовано как имеющее повышенную опасность, однако мотивов, по которым необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, в приговоре не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Харченко Д.И. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 316-317 УПК РФ, так как обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

При этом в судебном заседании Харченко Д.И. также согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка судебного разбирательства также не возражали. До рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом было проверено, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При данных обстоятельствах решение суда о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является законным. Действия Харченко Д.И. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному наказания за совершенное им преступление судом также был соблюден уголовный закон, в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харченко Д.И., суд признал наличие у него малолетнего ребенка и явку с повинной.

Доводы защитника о том, что дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам до того им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, о хищении часов именно Харченко Д.И. следственным органам сообщили потерпевший Потерпевший №1 и его супруга ФИО7, которым виновный признался в этом преступлении еще до обращения потерпевшего в правоохранительные органы. При этом сам Харченко Д.И. не стал отрицать факт совершения им преступления, это было отражено в протоколе его явки с повинной, которая и была признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Что касается дальнейших показаний Харченко Д.И., данных им органам предварительного следствия, какой-либо существенной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, в этих показаниях не имелось; сообщенные им сведения о покупателе похищенных часов носили общий характер и не предоставляли возможность обнаружения похищенного имущества и его приобщения к делу в качестве вещественного доказательства.

Не может апелляционная инстанция согласиться и с доводом автора апелляционной жалобы об обязанности суда учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание Харченко Д.И. своей вины, поскольку часть 1 статьи 61 УК РФ такого обстоятельства не содержит. Необходимость учесть дополнительно к явке с повинной признание вины в качестве смягчающего обстоятельства на основании части 2 статьи 61 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки утверждению защитника мотивы принятого решения о необходимости отбывания осужденным наказания в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены и являются убедительными. Судом обоснованно учтено, что хотя совершенное преступление и относится к категории средней тяжести, однако, исходя из обстоятельств его совершения, а также сведений о личности осужденного, назначение Харченко Д.И. иного вида наказания не будет способствовать его исправлению. При этом учет судом сведений о том, что подсудимый до 18.06.2015 состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «наркомания», не противоречит требованиям уголовного закона и соответствует материалам уголовного дела (л.д. 113).

При определении размера наказания, назначаемого осужденному, судом учтены положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, установленные указанными нормами закона пределы наказания судом не превышены.

Назначенное Харченко Д.И. наказание соответствует целям, установленным ч. 2 ст. 43 УПК РФ, и оснований для признания его чрезмерно суровым или несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 октября 2017 года в отношении Харченко Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко Ю.В. – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи