Решение по делу № 2-997/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-997/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года                         г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Мудрик С.В. к Боброву С.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Мудрик С.В. обратился в суд с иском к Боброву С.А. с учетом уточнений (л.д. 97-101) о выделе доли Боброва С.А. в земельном участке, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, «Ильмены Южные» НОМЕР, кадастровый номер НОМЕР, об обращении взыскания на выделенную долю в земельном участке.

В обоснование заявленного иска указал, что в производстве Миасского ГОСП находится сводное исполнительное производство НОМЕР отношении ответчика Боброва С.А. Обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются. При совершении исполнительских действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит спорный земельный участок. Земельный участок приобретен ДАТА в период брака со Штиновой И.С. На основании ст.ст. 255, 256, 278 ГК РФ просит обратить взыскание на долю должника в земельном участке в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Мудрик С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бобров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 44), в котором не возражал против обращения взыскания на земельный участок.

Третье лицо Боброва И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против обращения взыскания на земельный участок не возражала.

Третьи лица Фролова И.В., Фролов Д.В., Фролова Л.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в Миасском ГОСП в отношении Боброва С.А. возбуждены исполнительные производства:

- НОМЕР от ДАТА о взыскании 150 000 руб., взыскатель Фролова И.В., задолженность не погашена,

- НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., взыскатель Фролов Д.В.,

- НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., взыскатель Фролова Л.Ф.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР (л.д. 9).

В связи с неисполнением должником Бобровым С.А. в добровольном порядке требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА (л.д. 15), вынесено постановление о запрете на проведение государственной регистрации в отношении недвижимого имущества (л.д. 11), о наложении ареста на имущество должника.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законом.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.В силу ч.4 и ч.5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела совершенные судебным приставом-исполнителем действия по розыску имущества, доходов и денежных средств на счетах организаций не влекут за собой погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

Согласно выписке из ЕГРН Бобров С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад «Ильмены-Южные», НОМЕР, кадастровый номер НОМЕР. Право собственности зарегистрировано ДАТА.

Стоимость данного имущества меньше размера задолженности по сводному исполнительному производству.

Наличие в собственности ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, опровергается выпиской из ЕГРН, доказательствами по делу не подтверждено.

Также из материалов дела следует, что Бобров С.А. с ДАТА состоит в браке с Бобровой (Штиновой) И.С.

Исходя из обстоятельств того, что право собственности на земельный участок возникло в период брака с Бобровой И.С., судебный пристав-исполнитель полагает необходимым признать данный участок совместно нажитым имуществом и выделить долю должника в этом имуществе.

Данные доводы истца являются ошибочными, поскольку право собственности на земельный участок возникло не в результате возмездной сделки, а в результате вступления в права наследования, что в силу ст.ст. 34-39 Семейного кодекса РФ является личным имуществом супруга Боброва С.А.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий Боброву С.А. земельный участок, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад «Ильмены-Южные», НОМЕР, кадастровый номер НОМЕР путём продажи на публичных торгах.

Ввиду того, что истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Мудрик С.В. к Боброву С.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Боброву С.В. на праве собственности земельный участок, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад «Ильмены-Южные», НОМЕР, кадастровый номер НОМЕР путём продажи на публичных торгах.

Взыскать с Боброва С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2021 года