Решение по делу № 2-2253/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-2253/2018                                 копия     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Литмашпро-М» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Ермаков Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Литмашпро-М» (далее - ООО «ЛИТМАШПРО-М») о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме 82 797,59 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛИТМАШПРО-М». Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата в размере 82 797,59 рублей, в связи с чем просит взыскать приведенную задолженность.

Истец Ермаков Д.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить, указав, что работал в ООО «ЛИТМАШПРО-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в должности обрубщика литья на наждаках и вручную на термо-обрубном участке литейного цеха. Задолженность за заработную плату образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Просит взыскать задолженность по заработной плате согласно расчетным листам. Считает, что срок обращения в суд не пропустил, поскольку до обращения в суд было заведено уголовное дело по невыплате заработной платы, где он признан потерпевшим.

    Конкурсный управляющий ООО «ЛИТМАШПРО-М» Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, а также заявление о пропуске срока исковой давности обращения с исковыми требованиями о взыскании заработной платы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Ермаков Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛИТМАШПРО-М», занимал должность <данные изъяты>, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.8-10).

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Продолжительностью 8 часовой работы (смены). Порядок устанавливается графиком сменности. Заработная плата выплачивается работнику согласно ст.136 Трудового кодекса РФ не реже чем каждые полмесяца, в сроки, установленные в правилах внутреннего трудового распорядка. Должностной оклад (месячная тарифная ставка) в размере <данные изъяты> с последующей индексацией, надбавка за вредные условия – 24%; районный коэффициент – 15%. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск согласно графику отпусков продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней. Настоящий трудовой договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Согласно записи в трудовой книжке Ермаков Д.А. принят в ООО «ЛИТМАШПРО-М» в термо-обрубной участок на должность обрубщик литья на наждаках и в ручную ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 4-7).

Расчетными листками подтверждается, что долг за предприятием ООО «ЛИТМАШПРО-М» по выплате заработной платы Ермакову Д.А. за <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21).

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛИТМАШПРО-М» находится в стадии ликвидации, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись в (л.д. 23-25). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением следователя по особо важным делам СО по Кировскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛИТМАШПРО-М» возбуждено уголовное дело № по факту невыплаты заработной платы работникам по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Д.А. признан потерпевшим по уголовному делу №. В рамках приведенного уголовного дела Ермаковым Д.А. заявлен гражданский иск.

Доказательств о произведенных выплатах со стороны ответчика не представлено, доказательствами, подтверждающими выполнение работодателем обязанности по выплате работнику причитающейся заработной платы, являются ведомости на получение заработной платы, копии платежных поручений (выписки со счета), однако таких документов ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Кроме того, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. Между тем, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим ООО «ЛИТМАШПРО-М» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИТМАШПРО-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Истец в своем заявлении указывает, что задолженность сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким обратом, с учетом положений ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока обращения в суд.

Истцом Ермаковым Д.А. заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными (л.д. 3), поскольку для восстановления своих нарушенных прав работниками предприятия, в том числе и самим истцом, в государственную инспекцию труда в <адрес> было подано коллективное обращение, а затем было возбуждено уголовное дело, в рамках которого заявлен гражданский иск.

Разрешая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между Ермаковым Д.А. и ООО «ЛИТМАШПРО-М» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников предприятия, в связи с чем, о нарушении своих прав на получение выплат при увольнении истцу стало известно не позднее дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что работники ООО «ЛИТМАШПРО-М» обращались в трудовую инспекцию с коллективным обращением, которое в том числе подписано истцом, в отношении ответчика ООО «ЛИТМАШПРО-М» по факту не выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, а истец признан потерпевшим по данному уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 392 ТК РФ срок для предъявления данного иска истцом не пропущен, суд находит причины пропуска на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, поскольку ранее работником предпринимались действия по восстановлению своего нарушенного права, в результате чего у работника возникли ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным восстановить истцу Ермакову Д.А. пропущенный срок для обращения в суд, поскольку считает его пропущенным по уважительным причинам.

В связи с чем, исковые требования Ермакова Д.А. о взыскании невыплаченной заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 683 рублей 92 копеек (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Ермакова ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литмашпро-М» в пользу Ермакова ФИО7 задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 82 797 (восемьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 59 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Литмашпро-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) рублей 92 копеек.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

                 СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2018 года.

Судья                                    М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2253/2018

Пермского районного суда Пермского края