Решение по делу № 33-12991/2021 от 28.10.2021

Судья Карпухина Е.В. дело № 33-12991/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Попова К.Б.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-868/2021 по иску Фирсова Николая Юрьевича к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее АО «Автоассистанс») о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании платы по соглашению, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика АО «Автоассистанс» в лице представителя Семенковой Марины Александровны

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от
19 августа 2021 года, которым

иск Фирсова Николая Юрьевича к АО «Автоассистанс» о признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора расторгнутым, возврате уплаченной суммы по соглашению, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Расторгнуто соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты /Правила АО «Автоассистанс» Пакет 0100ЭГ/ от 12 июня 2021 года /сертификат № 3070035241319804/, заключенное между Фирсовым Николаем Юрьевичем и АО «Автоассистанс».

Взысканы с АО «Автоассистанс» в пользу Фирсова Николая Юрьевича плата по соглашению Пакет 0100ЭГ/ от 12 июня 2021 года /сертификат № 3070035241319804/ в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 101000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Фирсова Николая Юрьевича о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с АО «Автоассистанс» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11200 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фирсов Н.Ю. обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора расторгнутым, возврате уплаченной суммы по соглашению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 12 июня 2021 года при приобретении автомобиля за счёт кредитных денежных средств он принял условия безотзывной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя так же за счёт кредитных денежных средств сертификат № 3070035241319804 /тип сертификата Пакет 100ЭГ/, стоимостью 200000 рублей сроком действия на два года /730 дней/.

При этом он не понимал значение указанного договора. В указанных в договоре услугах, он не нуждается в настоящее время.

16 июня 2021 года он направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от договора об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако ответчик на его заявление ответил отказом, сославшись на то, что обязательства АО «Автоассистанс» исполнены в полном объёме, оснований для возврата денежных средств за исполнение обязательств не имеется.

Полагает данный отказ в расторжении договора и возврате денежных средств по договору незаконным, поскольку заказчик вправе отказаться от данного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать расторгнутым соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты /Правила АО «Автоассистанс» Пакет 0100ЭГ/ от 12 июня 2021 года /сертификат №3070035241319804/, заключенное между ним и АО «Автоассистанс», взыскать плату по указанному соглашению в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» в лице представителя Семенковой М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, передать дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, а также нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в нарушении правил подсудности при разрешении возникшего между сторонами спора. Указывает, что между сторонами заключено соглашение о предоставлении истцу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем, что предусмотрено статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. При прекращении данного договора оплата по нему возврату не подлежит. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, а положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применимы, право на односторонний отказ от исполнения соглашения у истца отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фирсов Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс», истец Фирсов Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июня 2021 года между Фирсовым Н.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому Фирсову Н.Ю. предоставлен кредит в размере 1999999 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 13,095 % годовых, цель кредита – оплата стоимости транспортного средства.

Кроме того, 12 июня 2021 года Фирсовым Н.Ю. с АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и выдан сертификат № 3070035241319804 на получение услуг, входящих в «Пакет 0100ЭГ». Предметом данного соглашения является получение услуг, входящих в «Пакет 0100ЭГ» от компании АО «Автоассистанс» (круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и поломке и другие) Оплата данных услуг (размер опционной платы) составляет 200000 рублей.

Согласно пункту 2.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты срок опциона составляет 190 дней с даты заключения соглашения. Пунктом 2.3 соглашения установлен размер опционной платы, который составляет 200000 рублей.

16 июня 2021 года истец направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление, в котором просил расторгнуть указанный договор и вернуть ему денежные средства за услуги «Помощь на дороге» по сертификату № 3070035241319804, однако ответчик письмом от 22 июня 2021 года отказал в удовлетворении данных требований Фирсова Н.Ю.

Сведений о том, что Фирсов Н.Ю. воспользовался услугами помощи, указанными в сертификате № 3070035241319804, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Фирсова Н.Ю. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Фирсов Н.Ю. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о признании отказа Фирсова Н.Ю. от исполнения договора АО «Автоассистанс» по сертификату № 3070035241319804 «Пакет 060ЭГ» обоснованным, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами опционного договора, предусмотренного статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ошибочном применении к спорным правоотношениям положений о возмездном оказании услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключенный договор, оформленный сертификатом, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Таким образом, опционный договор, каким может быть также договор возмездного оказания услуг, не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из обстоятельств дела, Фирсов Н.Ю. оплатил АО «Автоассистанс» стоимость услуг, входящих в «Пакет 0100ЭГ».

Фирсов Н.Ю., действуя добросовестно и разумно, имел волю произвести оплату стоимости сервисных услуг, а не опционную премию.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (2 года), суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, нарушив тем самым права потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого верно определен судом в сумме 101000 рублей (200000 + 2000) 50%.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, так как соглашением о предоставлении опциона установлена договорная подсудность споров – по месту нахождения ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1 соглашения от 12 июня 2021 года все споры, связанные с данным соглашением, подлежат разрешению по месту нахождения компании (г. Москва).

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Вместе с тем, включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец в своих возражениях указывает на несоответствие пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что условие о территориальной подсудности спора согласованное между сторонами оспаривается истцом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не влекут отмену по существу правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» в лице представителя Семенковой Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи