Решение по делу № 2-1198/2018 от 29.11.2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 августа 2018 года                          г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Т.П.

    при секретаре Алексеенко А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосяна Артема Георгиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Киракосян А.Г. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением после ДТП, произошедшего 09.06.2017 года по адресу: <адрес> ним, управлявшим автомобилем марки «Toyota Crown», г\н №, и гр. Кучушевым И.Ю., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2104, г\н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Кучушева И.Ю., что определено справкой о ДТП. 13.06.2017 года им в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены все необходимые для выплаты документы. Оценка ущерба была произведена сотрудником страховой компании. По заключению ПАО СК «Росгосстрах» сумма выплаченной компенсации ущерба составила 190500 рублей, что намного меньше суммы, необходимой для приведения его автомобиля в состояние, в каком он находился до наступления страхового события. Не согласившись с размером ущерба им была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» от 21.07.2017 года, размер причиненного ущерба равен 264933 рубля. 21.08.2017 года им в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном урегулировании возникших разногласий. Однако его требования удовлетворены не были.

    Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 74433 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Истец Киракосян А.Г. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

    Представитель Киракосяна А.Г. - Белинский В.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Чорнопольский Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что по страховому случаю ДТП от 09.06.2017года, истцом было представлено заключение ООО "ИнкомОценка" №07-1086/17 о стоимости восстановительного ремонта, где размер ущерба с учетом износа составил 264933 рубля. По данному делу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "ЦНО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», г\н №, на дату ДТП с учетом износа составляет 207386 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 190500рублей. 10% от суммы 190500 рублей составляет 19050 рублей. Разница в двух экспертных заключениях составляет 16886 рублей, т.е. менее 10%, что является допустимой погрешностью.

    Представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия", третьи лица - Кучушев И.Ю., Кабанов А.Ф. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года.

В соответствии со ст. 16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.06.2017 года по адресу: г.Красноярск, ул.Аральская,д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Crown», г\н №, под управлением Киракосяна А.Г., и автомобиля марки ВАЗ 2104, г\н №, под управлением водителя Кучушева И.Ю., принадлежащего на праве собственности Кабанову А.Ф.

Водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 2104, г\н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Crown», г\н №, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Crown», г\н №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля – ВАЗ 2104, г\н №, виновника ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13 июня 2017 года Киракосян А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков по договору ОСАГО) (л.д.32-34). Ему, на основании калькуляции №0015389359 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Toyota Crown», г\н №, а также на основании акта о страховом случае, ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 190 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №329 от 26.06.2017 года (л.д.5,38,37).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. 21.07.2017 года экспертом ООО «ИнкомОценка» было составлено Заключение №07-1086/17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей составила 264 933 рубля (л.д.8-23). Стоимость оценки составила 7500 рублей (л.д.24).

В силу п. п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Указанная правовая позиция отражена и в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, согласно п. 3.5 указанной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Также из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия, в которой он просил выплатить 74 433 рубля - разницу между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а также расходы за проведение экспертизы (л.д.6). 21 августа 2017 года данная претензия была получена ответчиком (л.д.6).

23 августа 2017 года в ответ на претензию истца, ПАО СК "Росгосстрах" был дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения (л.д.7).

Также из материалов дела усматривается, что судом по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой оценки" №103/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Toyota Crown», г\н №, в результате ДТП, произошедшего 09.06.2017 года, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, без учета износа составляет 336872 рубля, с учетом износа составляет 207 386 рублей (л.д.53-65).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в установленный ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик произвел выплату страхового возмещения, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 190500 руб., определенной на основании проведенной ответчиком независимой оценки, и заявленным истцом размером восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264933 руб. составляет менее 10%, и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное ООО "Центр независимой оценки" в размере 207386 рублей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Киракосяна А.Г..

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, нарушений прав истца при выплате страхового возмещения не установлено, соответственно, не имеется оснований и для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, проведенной по заказу истца в ООО «ИнкомОценка» в размере 7500 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которые являются производным от основного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком лишь в случае выигрыша спора стороной, понесшей расходы. Вместе с тем в удовлетворении иска Киракосяну А.Г. отказано, в связи с чем понесенные им в связи с данным спором расходы на оплату услуг представителя в силу прямого указания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Киракосяна А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Киракосян Артема Георгиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 августа 2018 года.

    Председательствующий: судья                                          Т.П.Смирнова