Решение по делу № 8Г-5981/2024 [88-6479/2024] от 14.06.2024

                                                                                         № 2-525/2023

                                                                                         № 88-6479/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2024 года                                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     ПАО «Сбербанк России» 8 ноября 2023 года обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Ждановой З.С. процентов по кредитному договору от №, за период с 22 апреля 2020 года по 6 сентября 2021 года в размере 6 989 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

    В ходе рассмотрения дела Ждановой З.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Ждановой З.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного акта.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Бандеровой (Ждановой) З.С. заключен кредитный договор на сумму 195 000 рублей сроком на 60 месяцев (7 апреля 2020 года) под 20,5% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

15 августа 2016 года мировым судьей по судебному участку № 25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании со Ждановой З.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору за период с 11 января по 4 июля 2016 года в размере 198 309,59 рублей, в том числе просроченный основной долг – 179 023,61 рублей, просроченные проценты – 17 722,01 рублей, неустойка ща просроченный основной долг в размере 738,39 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 825,58 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судебный приказ исполнен в полном объеме 6 сентября 2021 года, что сторонами не оспаривалось.

При этом с 5 июля 2016 года по 6 сентября 2021 года банк продолжал начислять просроченные проценты, в связи с чем 13 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) был вынесен судебный приказ о взыскании со Ждановой З.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 95 734,39 рублей, расходы по оплате госпошлины.

21 сентября 2023 года судебный приказ отменен.

Полагая, что задолженность заемщика перед банком составляет 6 989 рублей за период с 22 апреля 2020 года по 6 сентября 2021 года, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что проценты по кредитному договору начисляются ежемесячно до полного погашения основного долга, то есть до 6 сентября 2021 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно материалам дела, банком либо заемщиком требований о расторжении кредитного договора заявлено не было.

Следовательно, взыскание задолженности по кредитному договору не являлось прекращением кредитных обязательств, а лишь изменило срок возврата просроченной задолженности на 6 сентября 2021 года, в связи с чем последующее начисление просроченных процентов в срок, установленный банком с 22 апреля 2020 года по 6 сентября 2021 года, правомерно.

Кроме того, согласно пункту 12 договора, устанавливающего ответственность заемщика за несвоевременный возврат задолженности, неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой З.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

судьи