Решение по делу № 1-438/2024 от 26.03.2024

(№) ((№))    

УИД: 27RS0007-01-2024-002094-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре               14 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гуреевой Ж.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Мартыновой Е.Ю.,

подсудимого Вязовцева И.В.,

защитника – адвоката Токарева В.Н., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вязовцева И. В., (иные данные) судимого:

- 16.02.2017 приговором (иные данные) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением (иные данные) от 14.02.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 06.07.2017 приговором (иные данные) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 10.10.2018 приговором (иные данные) по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- 18.04.2019 приговором (иные данные) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору Комсомольского (иные данные) от 16.02.2017 и по приговору (иные данные) от 06.07.2017. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору (иные данные) от 16.02.2017 и по приговору (иные данные) от 06.07.2017, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (дата) освобожден по отбытии наказания;

- 19.07.2023 приговором (иные данные) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. (дата) постановлением (иные данные) неотбытое наказание, назначенное приговором (иные данные) от 19.07.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде принудительных работ заменено на 09 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока наказания (дата),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вязовцев И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым в г. Комсомольске-на-Амуре при следующих обстоятельствах.

Вязовцев И.В. (дата) в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 55 минут, находясь в салоне автомобиля марки «(иные данные)» регистрационный знак (№), припаркованном около ларька «(иные данные)», расположенного по (адрес), решил незаконно, без цели хищения завладеть указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, чтобы проехать на нем по улицам города.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, Вязовцев И.В. (дата) в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 55 минут, находясь в салоне автомобиля марки «(иные данные)» регистрационный знак (№), принадлежащим Потерпевший №1, припаркованном около ларька «(иные данные)», расположенного по (адрес), двигатель которого был заведен и ключи находились в замке зажигания, пересел с переднего пассажирского сидения, на водительское сидение и осознавая, что своими действиями нарушает право владения и пользования собственника транспортным средством, не имея разрешения собственника на право управления данным автомобилем, действуя умышленно, с целью использования транспортного средства по своему усмотрению, без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, управлял автомобилем марки «(иные данные)» регистрационный знак (№), принадлежащим Потерпевший №1, стал передвигаться на нем по улицам (адрес) и в 03 часа 55 минут (дата) был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (иные данные) в районе (адрес).

В судебном заседании подсудимый Вязовцев И.В. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и суду показал, что (дата) он пошел в гости к Свидетель №3 (дата) около 03 часов 00 минут он возвращаясь домой, по дороге увидел автомобиль «(иные данные)» в районе улиц (иные данные), который остановил, подав знак рукой. Водителя он попросил отвезти его по адресу: (адрес), а по дороге заехать в магазин, на что водитель согласился. На указанном автомобиле они доехали до магазина расположенного на (адрес). Водитель остановил автомобиль около киоска «(иные данные)», расположенного на (адрес). Он сходил в магазин, затем вернулся, водитель автомобиля отсутствовал. В автомобиле он увидел ключ в замке зажигания. Он сел за руль автомобиля и поехал в (адрес), автомобиль он поставил в районе бывшей школы, расположенной по адресу: (адрес). Затем он пошел домой. Возле его дома стоял автомобиль «(иные данные)», на переднем колесе которого он оставил ключи. Затем он позвонил Свидетель №3 и сказал, что приедет к ней. По дороге в районе железнодорожной станции он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции (№), где дал признательные показания по поводу угона автомобиля (т.1 л.д.79-82)

Кроме полного признания вины самим подсудимым Вязовцевым И.В., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), (дата) года выпуска, который в (дата) он по договору аренды предоставил в пользование Свидетель №1 (дата) ему позвонил сотрудник полиции, спросил знаком ли ему Свидетель №1, он сказал, что знаком с последним. Также сотрудник полиции сообщил, что автомобиль, который он передал в пользование Свидетель №1 угнан. В угнанном автомобиле был установлен трекер (маяк слежения). Он через приложение увидел, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), находится в (адрес). После чего он направился в ОП (№) и вместе с инспекторами ДПС проехал на место, где он находился. Они добрались до (адрес), его автомобиль находился за заброшенной школой в лесополосе. Кузов автомобиля был весь в грязи, двери автомобиля были закрыты, машина стояла на сигнализации. У автомобиля отсутствовало крепление переднего бампера, с гос. номером (№) и решетка радиатора. О том, что его автомобиль найден он сообщил в полицию. Когда он сидел в машине сотрудников ГИБДД, по рации другой экипаж, передал информацию, что они направились на служебной машине в сторону (адрес). Следуя в город, они заметили человека, который шел по обочине дороги, они его задержали и доставили в отдел полиции по подозрению в совершении угона его автомобиля. Все это время он находился около своего автомобиля, и пытался искать бампер от своего автомобиля с гос. номерами, по трекеру он отследил маршрут следования автомобиля, где была первая его остановка. Он поехал на место на своем автомобиле и когда туда приехал, то обнаружил бампер с гос. номерами от своего автомобиля, он лежал на гравийной дороге. Дорога была неровная и он понял, что угонщик просто зацепился бампером за дорожное покрытие и вырвал его. Крепление бампера он нашел, решетки от бампера валялись на дороге. После чего приехал на место, где находился автомобиль. Сотрудник полиции сказал ему проверить адрес (адрес), поскольку там со слов угонщика, он положил ключи автомобиля. Прибыв по указанному адресу, около подъезда он увидел автомобиль «(иные данные)», где на переднем правом колесе обнаружил ключи от своей машины «(иные данные)». После осмотра экспертами, автомобиль был ему передан (т.1 л.д.57-60, 61-62)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что в (дата) он заключил с Потерпевший №1 договор об аренде и выкупе автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), (дата) года выпуска. (дата) он начал извоз и в 03 часа 20 минут на перекрестке улиц Пирогова и Вокзальная он увидел мужчину, спросил, куда его отвезти, мужчина ответил, что ему нужно в (адрес). По дороге они заехали в магазин «(иные данные)», автомобиль он остановил возле (адрес) сходил в магазин, вернулся в автомобиль. После этого он ушел в магазин, ключи оставил в машине. Когда он вернулся, автомобиля не было. Он сделал сообщение в полицию по факту угона автомобиля, а так же сообщил об этом владельцу автомобиля Потерпевший №1 Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что автомобиль был обнаружен в районе (адрес) и возращен владельцу (т.1 л.д.65-67)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (иные данные)), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что во время его дежурства в составе патрульного экипажа ПА (№) (дата) в 03 часа 55 минут от дежурного ГИБДД УМВД России (иные данные) поступила информация об угоне автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), с адреса: (адрес), предположительно автомобиль двигается в сторону (адрес). Проследовав совместно с ПА (№) в указанную сторону, ими был обнаружен угнанный автомобиль в (адрес). Также отрабатывались граждане, идущие по проезжей части, недалеко от места обнаружения автомобиля, и был остановлен Вязовцев И.В., который пояснил, что вышел из дома, автомобиль он не угонял. При осмотре находившегося при Вязовцеве И.В. пакета, обнаружен чехол красного цвета от сигнализации. После чего Вязовцев И.В. сообщил, что угнал автомобиль. По данному факту Вязовцев И.В. был доставлен по подозрению в совершении преступления и передан в дежурную часть ОП (№) УМВД России (иные данные) для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.200-202)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что она сожительствовала с Вязовцевым И.В. с (дата) по (дата). После чего Вязовцеву И.В. по решению суда были назначены принудительные работы, которые он отрабатывал в УФИЦ в (адрес). За период проживания с Вязовцевым И.В. они вели совместное хозяйство, он помогал ей в воспитании троих несовершеннолетних детей, которые не зарегистрированы на него. Кроме того, за период совместного проживания, у них с Вязовцовым И.В. имеется совместный ребенок, который родился в (дата) (т.1 л.д.203-204)

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина Вязовцева И.В. в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной Вязовцева И.В. от (дата), в котором он сообщает, что в 03 часа 30 минут по (адрес) он воспользовавшись отсутствием водителя, без цели хищения угнал автомобиль «(иные данные)», чтобы покататься и вернуть (т.1 л.д.78)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому с участием Вязовцева И.В. изъят чехол красного цвета «(иные данные)», на который как указал Вязовцев И.В., что это чехол от брелока сигнализации автомобиля «(иные данные)», который он угнал ночью (дата) (т.1 л.д.36-38)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому при осмотре участка местности по адресу: (адрес), участвующий в осмотре Вязовцев И.В. сообщил, что (дата) около 03 часов 00 минут он угнал автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), припаркованный по адресу: (адрес) (т.1 л.д.40-43)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 при осмотре места происшествия участка местности расположенного в 500 метрах от стоящего здания по адресу (адрес), на котором находится автомобиль марки «(иные данные)», регистрационный знак (№), с автомобиля изъяты два следа рук на отрезки липкой ленты (т.1 л.д.46-50), который постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от (дата), был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как предмет на который были направлены преступные действия и содержащий информацию служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.133)

Заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому два следа рук на отрезках липкой ленты (№)-(№), изъятые (дата) в ходе ОМП автомобиля марки «(иные данные)» регистрационный знак (№), припаркованного около (адрес), пригодны для идентификации личности. След пальца руки, изображенный на фото (№), оставлен большим пальцем правой руки Вязовцева И.В. (т.1 л.д.89-93)

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен конверт со следами рук, обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра места происшествия от (дата) автомобиля «(иные данные)», регистрационный знак (№), припаркованного около (адрес), фотоснимок (т.1 л.д.95-97), которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, как предметы, которые содержат информацию служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.100)

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому был осмотрен брелок красного цвета, изготовленный из полимерного материала (т.1 л.д.114-117), который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как предмет, который содержит информацию служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.120)

Протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей, согласно которому была осмотрена копия свидетельства о регистрации на транспортное средство автомобиль марки «(иные данные)», регистрационный знак (№), собственником которого является Потерпевший №1 (т.1 л.д.129-130), которое постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как документ, который содержит информацию служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.132)

Суд исключает из числа доказательств представленное стороной государственного заключение эксперта (№) от (дата) (т.1 л.д.104-106) по следу обуви обнаруженному и зафиксированному путем фотографирования (дата), в ходе осмотра места происшествия от (дата) автомобиля марки «(иные данные)», регистрационный знак (№), припаркованного около (адрес), пригодному для сравнительного исследования, поскольку в ходе проведенного исследования указанного следа обуви, ни чего имеющего значение для уголовного дела обнаружено не было, и в этом следе обуви не имеется сведений и доказательств о причастности либо непричастности Вязовцева И.В. к совершению преступления, об его виновности либо невиновности и обстоятельств имеющих значение для квалификации деяний и о самих событиях преступления, по предъявленному ему обвинению в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценив показания подсудимого Вязовцева И.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он признал свою вину по предъявленному ему обвинению, суд находит их достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные и кладутся в основу приговора.

Оценив представленные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Вязовцева И.В. в совершении преступления.

Кроме полного признания вины Вязовцевым И.В., его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями Вязовцева И.В., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в полном объеме в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной, в протоколах осмотров места происшествия, осмотра документов и предметов, постановлениях о признании предметов и документов вещественными доказательствами, заключениях экспертов. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимой преступления и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Вязовцева И.В. в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Заключения проведенных по делу экспертиз проведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Выводы экспертиз мотивированны, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами, соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и судебном заседании, о действиях Вязовцева И.А., связанных с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения, угоном, автомобиля «(иные данные)», регистрационный знак (№), согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов проведенных по делу экспертиз проведены в государственных экспертных учреждениях, как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами обладающими специальными познаниями имеющими специальную квалификацию и соответствующие допуски к проведению данных видов экспертных исследований, при проведении экспертиз судебным экспертам разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Оснований для оговора Вязовцева И.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Вязовцев И.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. Вязовцев И.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) ((иные данные)), Вязовцев И.В. каким-либо психическим расстройством и слабоумием, лишающим его способности и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. (иные данные) Вязовцев И.В. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.1 л.д.124-126)

С учетом поведения Вязовцева И.В. в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, учитывая заключения психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, и суд признает Вязовцева И.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и Вязовцев И.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого Вязовцева И. В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификация судом содеянного подсудимым Вязовцевым И.В. именно таким образом следует из следующих обстоятельств: содеянное является неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном), поскольку подсудимый находясь в салоне автомобиля марки «(иные данные)» регистрационный знак (№), принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного около ларька «(иные данные)», расположенного по (адрес), двигатель которого был заведен и ключи находились в замке зажигания, не имея разрешения собственника на право управления данным автомобилем, пересел с переднего пассажирского сидения, на водительское сидение, неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, управлял автомобилем марки «(иные данные)» регистрационный знак (№), принадлежащим Потерпевший №1, стал передвигаться на нем по улицам (адрес) и в 03 часа 55 минут (дата) был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (иные данные) (адрес).

Суд признает совокупность исследованных судом доказательств достаточной для квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

    Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вязовцев И.В. ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, о чем в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обсуждая вид и размер наказания виновному Вязовцеву И.В. суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, наличию в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.78), активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи в содержании малолетних детей сожительницы подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а так же наличию в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающего наказания – рецидива преступлений, другим обстоятельствам дела, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, посредственной характеристики личности.

Вязовцев И.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (т.1 л.д.78), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, однако суд, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что Вязовцев И.В. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление против собственности, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, также в настоящее время осужден к реальной мере наказания приговором (иные данные) от (дата) (с учетом постановления (иные данные) от (дата)). Данные обстоятельства характеризует его с отрицательной стороны, как личность склонную к совершению преступлений, упорно не желающего вставать на путь исправления. В связи, с чем в соответствии с требованиями ст.ст.2,6,43,60 УК РФ суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считает, что назначение Вязовцеву И.В. наказания не связанного с изоляцией от общества будет противоречить общим принципам назначения наказания и их целям восстановления социальной справедливости, профилактики совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества, поскольку назначение Вязовцеву И.В. более мягкого наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение Вязовцеву И.В. наказания не связанного с лишением свободы является для подсудимого чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а, следовательно, не будет справедливым.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении Вязовцева И.В. по делу не имеется.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания Вязовцеву И.В. более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, направленности умысла при его совершении, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения подсудимому Вязовцеву И.В. категории преступлений на менее тяжкое.

Не смотря на то, что в отношении Вязовцева И.В. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Вязовцевым И.В. средней тяжести и тяжкого преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку, будучи освобожденным из мест лишения свободы Вязовцев И.В. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал и вновь совершил средней тяжести преступление, направленное против собственности, суд не усматривает оснований для назначения срока наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, оснований для замены Вязовцеву И.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, в силу невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

(дата) Вязовцев И.В. осужден приговором (иные данные) по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание Вязовцеву И.В. в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. (дата) постановлением (иные данные) заменено неотбытое наказание, назначенное приговором (иные данные) от (дата) по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 09 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Вязовцев И.В. совершил настоящее преступление до вступления в законную силу приговора (иные данные) от (дата) (с учетом постановления (иные данные) от (дата)), окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд учитывает ограничения установленные положениями ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.58 УК РФ Вязовцеву И.В., в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей Вязовцева И.В. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Вязовцеву И.В. – обязательство о явке – с учетом общественной опасности совершенного им преступления, необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде – заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: конверт с 2-мя отрезками со следами рук, копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), находящиеся на хранении при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

брелок красного цвета, изготовленный из полимерного материала, находящийся на хранении (адрес), подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа потерпевшего Потерпевший №1 от получения вещи или неявки его без уважительных причин по вызовам в течение 6 месяцев – подлежит уничтожению;

автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вязовцева И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору (иные данные) от (дата) (с учетом постановления (иные данные) от (дата)) окончательно Вязовцеву И. В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания – лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Вязовцеву И.В. – обязательство о явке – изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вязовцева И. В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Вязовцеву И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Вязовцеву И.В. полностью отбытое наказание по приговору (иные данные) от (дата) (с учетом постановления (иные данные) от (дата)), с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата).

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержание Вязовцева И.В. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ Вязовцева И.В. полностью освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: конверт с 2-мя отрезками со следами рук, копию свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), находящиеся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

брелок красного цвета, изготовленный из полимерного материала, находящийся на хранении в камере (адрес), после вступления приговора суда в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа потерпевшего Потерпевший №1 от получения вещи или неявки его без уважительных причин по вызовам в течение 6 месяцев, после вступления приговора суда в законную силу уничтожить;

автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 после вступления приговора суда в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                        Ильиных И.Н.