Решение по делу № 2-2302/2022 от 22.09.2022

УИД 59RS0035-01-2022-003095-93

Дело № 2-2302/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                   28 октября 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи             Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания         Шишигиной Н.А.,

с участием

истца                             Карпова В.В.,

ответчика                             Горожаниновой Ю.И.,

представителя ответчика                Григалашвили О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Карпова В.В. к индивидуальному предпринимателю Горожаниновой Ю.И. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Карпов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Горожаниновой Ю.И., указав, что <дата> между ним и ИП Горожаниновой Ю.И. был заключен договор заказа мебели по образцу. В соответствии с договором определен товар, в том числе кухня лофт и мойка круглая стоимостью 96756 рублей.

После монтажа кухни установлено, что размер шкафов фактически не совпадает с размерами, указанными в спецификации.

<дата> претензия была передана ответчику, однако в удовлетворении требования было отказано.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи кухни и мойки; взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар «кухня и мойка», в размере 96756 рублей; взыскать неустойку за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать штраф в размере 50%; взыскать судебные расходы в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истец Карпов В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, отказавшись от возмещения судебных расходов. Пояснил, что в <данные изъяты> по <...> им <данные изъяты> по выставочным образцам была выбрана модель кухни «Лофт». На компьютере продавец составил проект кухни с указанием размеров, на которые они обращали особое внимание. Обдумав дома, они вернулись в магазин <дата> и заключили договор на покупку кухни и мойки к ней, стоимость их составила 96756 рублей. Оплата договора была произведена за счет кредитных средств. <дата> кухня была доставлена по месту жительства в полном объеме в запечатанных коробках. Сборку кухни осуществлял самостоятельно. Кухня была установлена к <дата> года. Мойка приклеена к столу герметиком. При расстановке посуды и установки техники в <дата> было обнаружено, что размер нижнего ряда столов не соответствует спецификации: вместо 600мм глубина была 506мм. Претензия ответчиком удовлетворенна не была.

Ответчик индивидуальный предприниматель Горожанинова Ю.И. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями. Пояснила, что истец приобрел модульную мебель - кухонный гарнитур от мебельной фабрики <данные изъяты> <дата> истцу, выбравшему модель кухонного гарнитура по выставочному образцу в <данные изъяты>», действительно был подготовлен проект кухонного гарнитура в магазине, в котором столешница была включена отдельным пунктом. <дата> истец <данные изъяты> заключили договор на покупку выбранного кухонного гарнитура, мойки и обеденной группы (стол, стулья). Кухонный гарнитур и мойка были доставлены истцу в срок в разборном виде в упаковках. На мебель установлен гарантийный срок 36 месяцев. <дата> года истец <данные изъяты> обратились в магазин по вопросу о том, что им не доставили обеденную группу. На её вопрос <данные изъяты> истца сообщила, что недовольна кухней, поскольку не устраивает размер 506 мм, не соответствующий размеру, указанному в спецификации. Тогда они вместе измерили размер стола в выставочном образце. Считала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец при осмотре выставочного образца видел глубину ящиков в шкафах.

Представитель ответчика Григалашвили О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истцом был приобретен товар по образцу. Упаковка, в которой был доставлен товар истцу, соответствует требованиям ГОСТа. До вскрытия упаковки покупатель мог сравнить размеры, которые указаны на упаковке, и предъявить требования к продавцу о несоответствии размеров. Однако, получив товар <дата>, покупатель предъявляет требования только <дата>, то есть за пределами установленного ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» срока. Доказательств ненадлежащего качества поставленного товара и существенности недостатков истцом не представлено. Поскольку кухонный гарнитур находился в эксплуатации истца, его товарный вид уже не сохранен.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ИП Горожаниновой Ю.И. и Карповым В.В. был заключен договор заказа мебели по образцу, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу мебель «Кухня Лофт», характеристики которой указаны в спецификации, стоимостью 91256 рублей, мойку круглую «Белый снег» стоимостью 5500 рублей, стол Берлин стоимостью 12935 рублей, 2 стула Фьюжен стоимостью 7575 рублей, 3 раскладных табурета стоимостью 1665 рублей.

Факт полной оплаты истцом указанного товара ответчиком ИП Горожаниновой Ю.И. в ходе рассмотрения дела подтвержден, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Согласно спецификации, поименованной «договор розничной купли-продажи мебели № от <дата> года», истцом приобретена модульная мебель, в том числе модули: «С200б Стол-рабочий (бутылочница)» размерами 200х862х600, «СГ800я2 Стол-рабочий (горизонтальный 2 ящика)» размерами 800х862х600, «СГ600я3 Стол-рабочий (горизонтальный 3 ящика)» размерами 600х862х600, «М1000у Стол-рабочий (угловой под мойку)» размерами 1000х720х16, а также столешница 38 1000 размерами 1000х600х38, столешница 38 1600 размерами 1600х600х38.

<дата> мебель «Кухня Лофт» в разобранном виде в 21 упаковке и мойка ответчиком были поставлены и приняты истцом, что подтверждается соответствующей распиской.

Из объяснений ответчика следует, что стол Берлин стоимостью 12935 рублей, 2 стула Фьюжен стоимостью 7575 рублей, 3 раскладных табурета стоимостью 1665 рублей поставлены истцу не были, их стоимость была возвращена. Данная мебель не является предметом спора.

Из объяснений истца следует, что сборка мебели производилась им самостоятельно <дата>. <дата> было обнаружено, что размер столов не соответствует размеру, указанному в спецификации: глубина их составляет 506мм.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что истцу были поставлены столы рабочие, глубина которых составляет 506мм. Данные обстоятельства также подтверждены представленными истцом фотоснимками.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что истцу ответчиком был поставлен товар, не соответствующий его характеристикам, определенным сторонами по делу в спецификации к договору заказа мебели по образцу от <дата>.

В соответствии с абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом изложенного, несоответствие поставленного ответчиком истцу товара условиям договора заказа мебели по образцу от <дата> свидетельствует о недостатке товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из представленных ответчиком инструкций по сборке следует, что на приобретенную истцом модульную мебель установлен гарантийный срок в 3 года.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки товара, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются законными и обоснованными.

Из объяснений сторон по делу следует, что поскольку приобретенная истцом мойка кухонная установлена в модуль (приклеена), её дальнейшее самостоятельное использование в другом кухонном гарнитуре невозможно.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение мойки являются убытком истца, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества, который подлежит возмещению истцу в полном объеме на основании положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика о том, что требования о расторжении договора купли-продажи заявлены истцом за пределами установленного ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока, суд не может принять во внимание, поскольку указанной правовой нормой предусмотрено право на обмен товара надлежащего качества, тогда как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что поставленный ответчиком товар имеет недостатки.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств сохранности коробок, в которых была доставлена мебель, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку ни заключенный между сторонами по делу договор, ни инструкция по сборке мебели не содержат в себе указаний на обязанность истца сохранить упаковку до окончания гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что глубина стола со столешницей составляет 600мм, поскольку она определяется по наиболее выступающей части, то есть по самой столешнице, при этом глубина самого стола будет 506мм, что разъяснено в ответе мебельной фабрики <данные изъяты> в данном случае правового значения не имеет, так как в спецификации отдельно перечислены столы и столешницы, следовательно, истцом были приобретены столы без столешниц, при этом стороны определили конкретные размеры столов без столешниц с глубиной 600мм, а не 506мм.

Предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи первоначально <дата>, то есть спустя 6 месяцев после передачи мебели в разобранном виде, вопреки доводам стороны ответчика, не является злоупотреблением права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 96256 рублей (91256+5500) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании судом установлено, что претензию истца, содержащую требование о возврате уплаченной за товар суммы, ИП Горожанинова Ю.И. получила <дата>, следовательно, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя истек <дата>, однако законные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, что является основанием для взыскания с ИП Горожаниновой Ю.И. неустойки в размере 1% цены товара, что составляет 962,56 рублей за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> (114 дней) размер неустойки составляет 109731,84 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае размер исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, исходя из периода просрочки, с учетом характера и длительности нарушения срока и компенсационной природы неустойки, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем соответствующий довод стороны ответчика суд считает заслуживающим внимание.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает подлежащими применению положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снижает размер неустойки до суммы 30000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 30000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела факты нарушения прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом описанных истцом нравственных страданий, виновного поведения ответчика, длительности нарушения прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости в общей сумме 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения ответчиком ИП Горожаниновой Ю.И. в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 65628 рублей (96256+30000+5000 = 131256 х 50% = 65628).

Вместе с тем, указанный размер штрафа суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому целесообразно применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 30000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию с ответчика ИП Горожаниновой Ю.И. государственную пошлину в размере 4025 рубля (3725 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Карпова В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заказа мебели, заключенный <дата> между индивидуальным предпринимателем Горожаниновой Ю.И. и Карповым В.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горожаниновой Ю.И. (ИНН №) в пользу Карпова В.В. (паспорт №) уплаченные по договору заказа мебели денежные средства в размере 96256 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего – 161256 (сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпову В.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горожаниновой Ю.И. (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 4025 (четыре тысячи двадцать пять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (07.11.2022 года).

Судья                                        О.В. Новикова