Решение по делу № 2-16/2020 от 23.01.2020

УИД: 50RS0040-01-2019-000002-69 № 2-16/2020 (2-1062/2019)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 февраля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустина Владимира Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» ОГРН: 1027739743415, ИНН: 7723016485 в лице конкурсного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании заключить договор купли-продажи квартиры и обязании аннулировать запись о переходе права собственности,

    У С Т А Н О В И Л :

    Капустин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточенным в порядке ст. 39 ГП КРФ, в котором просил суд обязать 3АО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» заключить с ним и зарегистрировать в установленном порядке договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), кадастровый №, <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес> за цену в размере 1 284 936 рублей 89 копеек. Также истей просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в сведения о собственниках в отношении жилого помещения (квартиры), кадастровый №, площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, аннулировав записи о переходе права собственности ФИО9

    Свои требования Капустин В.Н. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» был подписан Договор ссуды, согласно которого Общество обязалось передать в собственность Капустину В.Н. трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 295 544 руб., при условии того, что последний отработает на предприятии до достижения 60 летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

    В соответствии с указанным Договором, в случае его увольнения по собственному желанию, он должен выплатить полную стоимость предоставленной жилплощади с учетом возможной инфляции. На момент регистрации в Реутовском представительстве МОРП (1 у.е. – 6,8850 руб.). Указанная квартира приобреталась ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» ДД.ММ.ГГГГ специально для семьи истца, поскольку он работал на данном предприятии с 1995 г. До вселения истца в квартиру, данная квартира другими работниками предприятия или самим предприятием не использовалась. Семье ФИО18 квартира была передана фактически. Официальное право проживания ФИО18 в квартире было оформлено с момента подписания договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» выдало Главе городской Администрации <адрес> разрешение на постоянную прописку в указанной квартире самого Капустина В.Н. и членов его семьи ФИО3 (супруга) ФИО4 (дочь) ФИО5 (сын). Капустин В.Н. с детьми ФИО4 и ФИО5 были зарегистрированы на постоянной основе в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГг., а супруга ФИО18 - ФИО3 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в квартире был зарегистрирован сын ФИО5 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С указанных выше дат вся семья истца была зарегистрирована и постоянно проживает в квартире. Другого жилья у семьи нет. Данная квартира является единственным жильем семьи ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ООО Группа Компаний «Стройинвест» о признании ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена 11.08.2014г.) в отношении ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО14 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич. Объявление о признании ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ

    Капустин В.Н. является кредитором в отношении ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского». Задолженность общества перед ФИО18 в виде заработной платы составляет 725 283 рубля 92 копейки. Период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно расчета истца, цена квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2013 г. в результате инфляции увеличилась до 2 010 219 рублей 89 копеек.

    Таким образом, Капустиным В.Н. в соответствии договором подлежит выплата стоимости квартиры в размере 2 010 219 рублей 89 копеек.

    Учитывая долг предприятия по заработной плате, Капустин В.Н. просит зачесть встречное однородное исковое требование и определить стоимость квартиры в размере 1284936 рублей 89 копеек.

    Срок действия договора был определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГг., после чего, в соответствии с условиями договора квартира переходит в собственность ФИО18.

    Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ предприятие не выполняет условия договора, ФИО18 обращается в суд с заявлением о понуждении ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» к заключению договора купли продажи квартиры за стоимость с учетом взаимозачета в размере 1 284 936 рублей 89 копеек

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского», в нарушение условий договора продало спорную квартиру ФИО9

    По мнению истца, исключительное право выкупа спорной квартиры принадлежит ему по договору от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем он просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в сведения о собственниках в отношении жилого помещения (квартиры), кадастровый №, площадью 78,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.135, аннулировав записи о переходе права собственности ФИО9

    Истец Капустин В.Н. в судебное заседание не явился, однако присутствуя на предыдущем судебном заседании, иск поддержал, просил суд его удовлетворить, с учётом уточнений исковых требований.

    Представитель истца адвокат ФИО15, действующий на основании доверенности, в суд не явился, присутствуя на предыдущем судебном заседании, уточнённый иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

    Ответчик «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений на иск представитель ответчика не представил, об уважительных причинах неявки суду своей не явки не сообщил.

    Конкурсный управляющий ответчика Гуляев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явилось, возражений на иск не представило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

    Третье лицо – ФИО9, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

    Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО16, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился. Возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее присутствуя на предыдущих судебных заседаниях, просил суд в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, присутствуя на предыдущем судебном заседании, иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

    Представитель третьего лица - ФИО15, действующий на основании доверенности, также присутствовавший на предыдущих судебных заседаниях, иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

    Третьи лица ФИО5 и ФИО4, будучи извещенным о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

    Представитель третьего лица ООО «Кранвира» в лице генерального директора ФИО17, будучи извещенным о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 52 от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

    Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

    Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

    Согласно материалам дела, юридический адрес ответчика 125252, Москва, <адрес>, по данному адресу судом направились судебные извещения.

    Конкурсный управляющий ответчика Гуляев Е.Ю. извещался судом по адресу: 196247, <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, офис 206.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

    Суд, исследовав доводы уточнённого иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, руководствуясь положениями ст. 8, абз. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 218, ст. 223, ст. 432, 433, п. 1 и п. 3 ст. 551, ст. 131 ГК РФ приходит к следующему выводу:

    Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между Капустиным В.Н. (далее «Работник») и ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» (далее «Предприятие») был заключен Договор - ссуды.

    На момент рассмотрения настоящего дела указанный договор сторонами не расторгнут, ни кем не оспорен.

    В соответствии с п. 1.1 и 1.2 указанного договора «Предприятие» обязалось передать в собственность Капустину В.Н. трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 295 544 рубля, при условии того, что «Работник» отработает на предприятии до достижения 60 летнего возраста.

    Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 2.2 Договора, в случае увольнения «Работника» по собственному желанию, «Работником» выплачивается полная стоимость предоставленной жилплощади в размере 295 544 рубля с учетом возможной инфляции. На момент регистрации в Реутовском представительстве МОРП (1 у.е. – 6,8850 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» выдало Главе городской Администрации <адрес> разрешение на постоянную прописку в указанной квартире самого Капустина В.Н. и членов его семьи ФИО3 (супруга) ФИО4 (дочь) ФИО5 (сын).

    Капустин В.Н. с детьми ФИО4 и ФИО5 были зарегистрированы на постоянной основе в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, а супруга ФИО18 - ФИО3 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован сын ФИО5 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что после подписания сторонами договора, обе стороны приступили к его реальному исполнению.

    Анализ договора и его основных положений свидетельствует о том, что основной целью договора являлось условие перехода права собственности указанной выше квартиры в собственность Капустина В.Н., при этом в случае продолжения им работы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ данный переход должен быть совершен на безвозмездной основе, а в случае увольнения по собственному желанию за обусловленную договором сумму.

    Капустин В.Н. исполнял возложенные на него обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГг., т.е. на протяжении 15 лет.

    Сделка между Предприятием и истцом, не повлияла и не могла повлиять в 1998 году на финансовое положение ЗАО «Строймеханизация-1», не нарушала интересы третьих лиц, была совершена за много лет до наступления негативных последствий для предприятия в виде банкротства.

    Прописанные в данном договоре права и обязанности сторон являются понятными и недвусмысленными.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

    В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ; ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 5242-1 Жилой дом, квартира, комната или иное жилое помещение являются местом жительства гражданина, то есть местом, где гражданин постоянно или временно проживает.

    В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    В соответствии с ч. 1. ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Конституционное право на жилище означает юридически гарантированную возможность каждого быть обеспеченным постоянным жилищем.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, договор порождает у Капустина В.Н. право требовать у ЗАО «Строймеханизация-1» исполнения условий договора.

ДД.ММ.ГГГГг. в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ООО Группа Компаний «Стройинвест» о признании ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника – ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» была введена процедура наблюдения.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) в отношении ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО14

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

    Объявление о признании ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского», в нарушение условий договора продало спорную квартиру ФИО9, чем нарушило право Капустина В.Н. на приобретение спорной квартиры в соответствии и на условиях определенных договором ссуды.

    Капустин В.Н. является кредитором в отношении ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского», им представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой задолженность общества перед Капустиным В.Н. по заработной плат за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 725 283 рубля 92 копейки.

    Истцом представлен расчет определения стоимости квартиры для целей заключения с ним договора купли-продажи в размере 2 010 219 рублей 89 копеек. Расчёт сторонами не оспорен, ходатайства о проведении по делу экспертизы заявлено не было. Истец и его представитель считали, что учитывая долг предприятия перед истцом по заработной плате в сумме 725 283 рубля 92 копейки, судом стоимость спорной квартиры должна быть определена в размере 1 284 936 рублей 89 копеек.

    Суд не может согласиться с данной правовой позицией, поскольку она основана на субъективном толковании правовых норм, в виду того, что взыскание задолженности ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате в размере 725 283 рубля 92 копейки, производится в ином порядке.

    Таким образом, стоимость квартиры судом определяется в размере 2 010 219 рублей 89 копеек.

    Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорной квартиры за 1 284 936 рублей 89 копеек.

    В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

    Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    Принимая во внимание тот факт что ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» обязана заключить договор купли продажи квартиры с Капустиным В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежит внести изменения в сведения о собственниках жилого помещения (квартиры), кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, аннулировав запись о переходе права собственности ФИО9.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Иск Капустина Владимира Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» ОГРН: 1027739743415, ИНН: 7723016485 в лице конкурсного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании заключить договор купли-продажи квартиры и обязании аннулировать запись о переходе права собственности – удовлетворить.

    Обязать Закрытое акционерное общество «Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» ОГРН: 1027739743415, ИНН: 7723016485, в лице конкурсного управляющего после вступления настоящего решения в законную силу заключить с Капустиным Владимиром Николаевичем и зарегистрировать в установленном порядке договор купли продажи жилого помещения (квартиры), кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> за цену в размере 2 010 219 рублей 89 копеек.

    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в сведения о собственниках жилого помещения (квартиры), кадастровый №, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, аннулировав запись о переходе права собственности ФИО9.

    В удовлетворении требования истца об обязании Закрытого акционерного общества «Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» ОГРН: 1027739743415, ИНН: 7723016485, в лице конкурсного управляющего заключить с Капустиным Владимиром Николаевичем договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за цену в размере 1 284 936 рублей 89 копеек - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                            Корниенко М.В.