Решение по делу № 2-3876/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-3876/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                               08 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.В. к Пак О.Б. о возмещении ущерба от затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шевченко В.В. обратился в суд с иском к ответчице Пак О.Б. о взыскании ущерба, возникшего в результате затопления, в размере 129303 рубля, расходов на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 30000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 3050 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3786 рублей, почтовых расходов в размере 273 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчица является собственницей квартиры № в том же доме. ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчице квартиры произошел залив квартиры истца. Согласно составленному ООО УК «МИР» акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования квартиры № были выявлены: намокание линолеума в гостиной, намокание стен и потолка в коридоре. Причина повреждений – протечка из квартиры №, расположенной на 3 этаже дома. Ответчица не отрицает своей виновности в причинении ущерба, но добровольно возместить ущерб отказывается. ДД.ММ.ГГГГ состоялась независимая оценка причиненного ущерба, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (стоимость работ по устранению) составила 129303 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы досудебную претензию, приложив экспертное заключение, однако ответ на претензию не получил. В виду отказа управляющей компании от выдачи сведений о собственнике квартиры №, Шевченко В.В. был вынужден обратиться за получением сведений к нотариусу за выдачей свидетельства об удостоверении факта, выдаче доверенности на представителя – понес расходы в размере 3050 рублей, за проведение оценки ущерба оплатил 12000 рублей, за услуги представителя по договору поручения оплатил 30000 рублей, за направление искового заявления, досудебной претензии и заключения эксперта Шевченко В.В. понес расходы в размере 273 рубля.

В судебном заседании представитель истца Сутягина Н.Г. исковые требования поддержала.

Ответчица Пак О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что с суммой ущерба не согласна.

Истец Шевченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения представителя истца Сутягиной Н.Г., ответчицы Пак О.Б., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец Шевченко В.В. является собственником квартиры № по адресу <адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Собственником квартиры № по адресу <адрес> является ответчица Пак О.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра помещения (л.д.17), в котором причиной образования повреждений значится разовая протечка из квартиры №, расположенной на третьем этаже.

Ответчица Пак О.Б. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что затопление квартиры истца произошло из ее квартиры, отошел шланг от стиральной машины.

Согласно экспертному заключению №. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-101) рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости – квартиры №, общая площадь 33,8 м2, этаж 2, на дату затопления составила – 129303 рубля, в том числе 128253 – стоимость материалов с доставкой, заработная плата, непредвиденные расходы; 1050 рублей – расчет стоимости причиненного ущерба движимому имуществу (химчистка ковра).

За услуги по проведению оценки Шевченко В.В. оплачено 12000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ИП ФИО6 (л.д.21-23), выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (л.д.25), что подтверждается квитанцией (л.д.25).

Истцом Шевченко В.В. в адрес ответчицы направлена досудебная претензия о возмещении ущерба от затопления (л.д.19), в которой просит возместить ущерб, причиненный затоплением, и услуги оценщика.

Претензия не была получена Пак О.Б. (л.д.20), что подтверждается отчетом об отслеживании.

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), заключенным между Шевченко В.В. (доверитель) и ФИО5 (поверенный), установлено, что поверенный готовит для подачи в суд исковое заявление с необходимыми приложениями, направляет копию искового заявления ответчику, лично участвует в судебном процессе. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, которые были переданы поверенному, что подтверждается распиской (л.д.27).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчицы Пак О.Б. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 129303 рублей.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба, стороной ответчицы не представлено. От заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчица отказалась.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с Пак О.Б. подлежат взысканию судебные расходы:

- на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей;

- почтовые расходы в размере 273 рубля (л.д.5,18);

- расходы за услуги нотариуса в размере 450 рублей за удостоверение факта о правообладателе квартиры №, о чем выдано свидетельство (л.д.12);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3786 рублей.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана для представления интересов Шевченко В.В. перед любыми физическими и (или) юридическими лицами, во всех судебных, муниципальных, государственных, административных, правоохранительных и иных органов, в том числе во всех органах судебной системы Российской Федерации, у мировых судей, по вопросу взыскания ущерба, морального вреда и убытков с Пак О.Б. , в связи с причиненным затоплением жилого помещения на всех стадиях процесса, в том числе первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, органах исполнительного производства, с правом совершать все процессуальные действия и осуществлять все полномочия, какие предоставлены законом заявителю, истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, защитнику, потерпевшему, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делам частного обвинения в мировых судах, осуществлять основные процессуальные действия согласно ст.56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с широким перечнем прав не только в исковом, но и в административном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, учитывая широкую сферу применения доверенности, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности следует отказать.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд считает, что с Пак О.Б. в пользу Шевченко В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов суд учитывает объем помощи (составление искового заявления, направление его в суд, участие на подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании (с перерывом), сложность и продолжительность рассматриваемого дела (дело не является сложным), а также требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен) и считает необходимым определить к взысканию 26000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Шевченко В.В. удовлетворить.

    Взыскать с Пак О.Б. , ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт РФ №) в пользу Шевченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт РФ №) ущерб в размере 129303 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 450 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3786 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.

    Судья                                                                             О.В. Урубкова