Решение по делу № 11-468/2021 от 11.12.2020

судья Челюк Д.Ю.

дело № 2-1029/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-468/2021 (№ 11-13808/2020)

12 января 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                 Власова О.П., Грисяк Т.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бессмертных <данные изъяты> на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2020 года по иску Бессмертных <данные изъяты> к Маклакову <данные изъяты>, ООО «Энергомонтаж», Афанасьеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Бессмертных Е.А. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Маклакову Е.В., Афанасьеву М.В., о взыскании в счет возмещения материального ущерба 96143 рубля, расходов по оценке 4000 рублей, расходов на представителя 7000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1600 рублей.

    В обоснование иска указано, что 10 апреля 2019 года по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 194 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Маклаков Е.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр поворота, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно следующим автомобилем «Киа Венга», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бессмертных Е.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Маклакова Е.В. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не была застрахована. 21 августа 2019 года между сторонами достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 апреля 2019 года, в соответствии с которым Маклаков Е.В. обязался компенсировать в счет возмещения ущерба 50000 рублей. Учитывая, что соглашение ответчиком не исполнено, истец произвел оценку ущерба и по отчету оценщика ИП Безбородова М.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составила 99143 рубля.

    В судебном заседании представитель истца Едунова Ю.А., допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке передоверия полномочий по доверенности от 06 декабря 2019 года) поддержала исковые требования.

    Ответчик Маклаков Е.В. находится в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи суду не заявил, возражений по иску не предоставил.

    Суд принял решение о частичном удовлетворении требований. С Маклакова Е.В. в пользу Бессмертных Е.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1700 рублей, расходов на представителя 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Бессмертных Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бессмертных Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования, берет во внимание соглашение, заключенное между истцом и Маклаковым Е.В., по условиям которого ответчик обязался добровольно компенсировать сумму ущерба в размере 50000 рублей. Ссылается на то, что данное соглашение не исполняется Маклаковым Е.В. в добровольном порядке, поэтому права истца на получение возмещения были ущемлены.

    Истец Бессмертных Е.А., ответчики Маклаков Е.В., Афанасьев М.В., представитель ответчика ООО «Энергомонтаж», представитель третьего лица ООО ГСК «Югория», третье лицо Берсенева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части не отвечает заявленным требованиям, подлежит изменению в части и частичной отмене по доводам апелляционной жалобы.

    Из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Маклаков Е.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 194, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно следующим автомобилем «Киа Венга» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бессмертных Е.А., транспортное средство получило механические повреждения.

    Согласно карточкам учета транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за ООО «Энергомонтаж», автомобиль «Киа Венга», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за Бессмертных Е.А.

    В материалы дела представлен договор купли-продажи от 21 февраля 2019 года, в соответствии с которым автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> продан ООО «Энергомонтаж» (продавец) в пользу <данные изъяты> (покупатель), а также договор купли-продажи от 04 марта 2019 года заключенный между ФИО4 и Маклаковым Е.В., в соответствии с которым автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан в собственность Маклакову Е.В. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

    Таким образом, на момент ДТП 10 апреля 2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии и законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Маклаков Е.В.

    На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Маклакова Е.В. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не застрахована.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года Маклаков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, за выезд на полосу встречного движения и нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, несоответствие действий водителя Маклакова Е.В. пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

    21 августа 2019 года между сторонами достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 апреля 2019 года, в соответствии с которым Маклаков Е.В. обязался компенсировать Бессмертных Е.А. в счет возмещения ущерба 50000 рублей.

    Поскольку ответчик Маклаков Е.В. не исполняет взятые на себя обязательства по возмещению ущерба, истец просит взыскать материальный ущерб на основании отчета № 8629 выполненного ИП ФИО10 по состоянию на 30 октября 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета процента износа составляет 99143 рубля.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по вине водителя Маклакова Е.В. произошло ДТП, в результате чего транспортному средству Бессмертных Е.А., причинены механические повреждения, при этом ответчик не оспаривал причиненный ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда о необходимости ограничить сумму в возмещение ущерба 50000 рублей, так как стороны между собой пришли к соглашению о том, что размер причиненного ущерба транспортному средству составляет 50000 рублей, о чем свидетельствует соглашение о возмещении ущерба от 21 августа 2019 года, по которому согласованы все существенные условия договора, обязательство по возмещению вреда ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    В силу пунктом 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

    Подписав вышеуказанное соглашение о возмещении ущерба, из буквального толкования которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что сумма подлежащего возмещению в добровольном порядке ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 50000 рублей.

Соглашение достигнутое Маклаковым Е.В. и Бессмертных Е.И. не содержит условии о том, что определенная сторонами сумма в размере 50000 рублей полностью возмещает причиненный Бессмертных Е.И. ущерб.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, поскольку соглашение предусматривало возмещение ущерба в размере 50000 рублей, без указание на полное возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда при толковании договора не имелось основании для выводов об ограничении ответственности ответчика только указанной суммой, при том, что на нем лежит обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, а у потерпевшей истице имеется право на получение полного возмещения убытков.

Поскольку целью соглашения являлось добровольное возмещение ущерба, что предполагало уплату денежных средств в согласованном размере и в определенные сроки, которые нарушены ответчиком, то ссылку на ограничение размера ответственности ответчика только суммой указанной в соглашении 50000 рублей нельзя признать обоснованной и соответствующей природе обязательства, по общему правилу предусматривающего полное возмещение потерпевшему ущерба.

Учитывая, что обязательство по возмещению истцу ущерба в определенном соглашением размере и сроки Маклаковым Е.В. в добровольном порядке не было исполнено, обязательства Маклакова Е.В. по возмещению ущерба Бессмертных Е.А. не прекратились, при этом ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного соглашения, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований Бессмертных Е.А. в полном объеме.

Размер материального ущерба транспортному средству «Киа Венга» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определен экспертом в сумме 99143 рубля, ответчиком не оспаривался, а также учитывая добровольное возмещение ущерба в размере 3000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Маклакова Е.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 96143 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска Бессмертных Е.А. понесла расходы в виде оплаты почтовых расходов в размере 420 рублей 08 копеек, что подтверждается кассовыми чеками № Прод056704 от 21 февраля 2020 года, № Прод056702 от 21 февраля 2020 года, № Прод056702 от 21 февраля 2020 года (л.д. 9, 10, 12).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 420 рублей 08 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена экспертиза, выполненная Бюро оценки и экспертизы «<данные изъяты>» при проведении независимой экспертизы для предъявления иска в суд истцом было оплачено 4000 рублей, также понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, которые подлежат взысканию с Маклакова Е.В. в пользу Бессмертных Е.А.

При подаче искового заявления Бессмертных Е.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины 3084 рубля. В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Маклакова Е.В. в пользу Бессмертных Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3084 рубля.

Судебной коллегией установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 54-55). Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Маклакова Е.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.    

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания с Маклакова Е.В. в пользу Бессмертных Е.А. суммы компенсации расходов на представителя, а также в части отказа Бессмертных Е.А. в удовлетворении иска к ООО «Энергомонтаж» и Афанасьеву М.В. следует оставить без изменения. Это же решение, подлежит отмене в части отказа Бессмертных Е.А. в удовлетворении требований к Маклакову Е.В. о компенсации расходов по оплате услуг независимой оценки, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых услуг, а также изменению в части взыскания с Маклакова Е.В. в пользу Бессмертных Е.А. суммы в возмещение материального ущерба, расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2020 года в части взыскания с Маклакова <данные изъяты> в пользу Бессмертных <данные изъяты> компенсации расходов на представителя в размере 7000 рублей, отказа Бессмертных <данные изъяты> в удовлетворении иска к ООО «Энергомонтаж» и Афанасьеву <данные изъяты> оставить без изменения.

Это же решение в части отказа Бессмертных <данные изъяты> в удовлетворении требований к Маклакову <данные изъяты> о компенсации расходов по оплате услуг независимой оценки, расходов по оплате нотариальных услуг, услуг почты отменить, в части взыскания с Маклакова <данные изъяты> в пользу Бессмертных <данные изъяты> в возмещение материального ущерба в сумме 50000 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 1700 рублей изменить.

Взыскать с Маклакова <данные изъяты> в пользу Бессмертных <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 96143 рубля, компенсацию расходов на оплату почтовых услуг 402 рубля 08 копеек, расходов по оплате услуг независимой оценки 4000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 1600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3084 рубля.

Председательствующий

Судьи