Решение по делу № 2-8749/2014 от 17.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Самарской области к Суныгину АА о взыскании суммы в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Суныгину А.А. о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что между ОСАО «Ингосстрах» и Суныгиным А.А., был заключен договор страхования <данные изъяты>, указанный договор был заключён в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя а/м <данные изъяты>, г/н № в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащим Бредихину А.В. Данному транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю согласно калькуляции эксперта выплатило страховое возмещение с учетом износа 60 353,60 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «е» Правил ОСАГО «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых яри рассмотрении страхового случая, если: п. б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Суныгин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела приложена карточка учета нарушений ПДД, из которой следует, что Суныгин А.А. нарушил ст. 12.8 ч.1, в связи с чем был привлечен к административной ответственности ОСАО "Ингосстрах" предложило Суныгину А.А. добровольно возместить причиненный ущерб. Однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> руб.Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> 61 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем представил ходатайство, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В соответствии сч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик, Суныгин А.А., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, в частности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - а/м <данные изъяты> принадлежащего Суныгину А.А. под его управлением и а/м Лада <данные изъяты> принадлежащего Бредихину А.В. ДТП произошло по вине Суныгина А.А., нарушившего п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение имущественного вреда собственнику а/м Лада <данные изъяты> Бредихину А.В.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии, видно, что Суныгин А.А. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на а/м Лада 217230 <данные изъяты>. Нахождение Суныгина А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом <адрес> об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Суныгина А.А. собственника автомобиля а/м <данные изъяты>з О № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты>). Срок действия договора с 10 ч.26 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23ч.59 мин ДД.ММ.ГГГГ Период использования ТС согласно договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). По факту данного ДТП, признанного ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем, на основании заявления Бредихина А.В. о страховом случае, ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение, согласно калькуляции в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6, 29). Размер страхового возмещения подтверждается актом о страховом случае № №, отчетом № ООО «АпэксГруп» (л.д.15-18).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное положение закреплено в п.п. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ответчик Суныгин А.А. в судебном заседании иск признал, сумму ущерба не оспаривал.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, водителем Суныгиным А.А. управлявшим а/<данные изъяты>, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, причинен ущерб владельцу а/м <данные изъяты>, данный ущерб был возмещен в полном объеме страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Самара, поскольку гражданская ответственность Суныгина А.А. застрахована в указанной страховой компании, что подтверждается материалами дела, суд считает, что у истца имеется право регрессного требования возмещения ущерба к Суныгину А.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, признание иска ответчиком, наличие доказательства выплаты истцом страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика Суныгина А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Суныгина АА в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.