Решение по делу № 2-1249/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1249/2024    

УИД 33RS0001-01-2024-000483-34                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                         07 августа 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Заглазеева С.М.,

при секретаре                            Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца Бахарева И.А.,

представителя третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира Родионовой Л.А.,

представителя третьего лица АО "Газпром Газораспределение Владимир" Мардер О.В.

третьего лица Зиновьевой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира к Трасповой (Добровольской) М. Р. о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения,

установил:

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира обратилась в суд с иском к Трасповой (Добровольской) М.Р., в котором поставило вопрос о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: <адрес> выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В обоснование иска указано, что в адрес управления архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее — УАиС) из управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее — УЖКХ) поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в ходе инспекционного обследования на предмет незаконной перепланировки установлено, что перед входом в жилые помещения № <адрес> выполнены работы по обустройству перегородки в местах общего пользования, установлена дверь. В <адрес> собственником проведены следующие работы: совмещение помещений ванной комнаты и санитарного узла (помещения №), оборудована сауна, входной проем в помещение № заложен, в помещении № выполнены работы по демонтажу окна и двери выхода на лоджию, на лоджии установлена раковина, газовая плита, кухонная вытяжка, на участке несущей стены проема на лоджию установлен радиатор отопления. В коридоре <адрес> собственником выполнены работы по монтажу ненесущей стены с оборудованием дверного проема после входа в помещение №.

Вышеуказанные самовольные перепланировка и переустройство в жилых помещениях <адрес> подтверждаются актом УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилые помещения — <адрес> собственником данных помещений является Траспова М.Р.

В адрес УАиС собственник жилых помещений <адрес> за выдачей решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки не обращался.

В адрес Трасповой М.Р., как собственника жилых помещений <адрес>, УАиС письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении самовольно переустроенных и (или) перепланированных вышеуказанных помещений в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом УАиС от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Трасповой М.Р. дополнительно было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении самовольно переустроенных и (или) перепланированных вышеуказанных помещений в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сообщения о завершении работ по приведению самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений в прежнее состояние от ответчика УАиС не получало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 17, 26-29 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.1993 № 170, Постановлением администрации города Владимира от 04.07.2019 № 1839 «Об утверждении Порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории муниципального образования город Владимир и о признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов» управление архитектуры и строительства администрации города Владимира просило заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Добровольская (Траспова) М.Р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира Родионовой Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО "Газпром Газораспределение Владимир" Мардер О.В. в судебном заседании указала, что в целях проверки газового оборудования был осуществлен выезд по адресу ответчика, но их в квартиру ни кто не пустил, были составлены соответствующие акты, в связи с чем против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо Зиновьева Т.Р. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что она является соседкой данного ответчика, в связи с тем, что ответчик произвела незаконное переустройству, перепланировку жилого помещения нарушаются ее права как собственника своей квартиры.

Представители третьих лиц Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, ТСЖ "Красноармейская 43-К», Управления Роспотребнадзора во Владимирской области, ООО "Ресурс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также в соответствие со ст.233 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 - 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с подп. 1 части 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Судом установлено, что <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в индивидуальной собственности Трасповой М.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о перемени имени за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика произошла смена фамилии Траспова на Добровольскую.

В адрес управления архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее — УАиС) из управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее — УЖКХ) поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в ходе инспекционного обследования на предмет незаконной перепланировки установлено, что перед входом в жилые помещения <адрес> выполнены работы по обустройству перегородки в местах общего пользования, установлена дверь. В <адрес> собственником проведены следующие работы: совмещение помещений ванной комнаты и санитарного узла (помещения №), оборудована сауна, входной проем в помещение № заложен, в помещении № выполнены работы по демонтажу окна и двери выхода на лоджию, на лоджии установлена раковина, газовая плита, кухонная вытяжка, на участке несущей стены проема на лоджию установлен радиатор отопления. В коридоре <адрес> собственником выполнены работы по монтажу ненесущей стены с оборудованием дверного проема после входа в помещение №.

Вышеуказанные самовольные перепланировка и переустройство в жилых помещениях <адрес> подтверждаются актом УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту документарной проверки, проведенного инспекцией государственной жилищного надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт объединения квартир <адрес> путем присоединения к квартирам части коридора 9 этажа, который относится к местам общего пользования в МКД, установки в указанном коридоре перегородки с дверным блоком, а также демонтажа входных дверных блоков в <адрес>. В <адрес> демонтирован балконный блок на лоджию, которая присоединена к кухне. В помещении лоджии установлена четырехконфорочная газовая плита/варочная панель.

В связи с выявленными нарушениями ответчику было выдано предписание Инспекцией ГЖН по ВО об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание ответчиком не исполнено.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г. Владимира разрешение на перепланировку указанных квартир № не выдавалось.

Также представителем третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» были представлены акты об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию по указанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Смирнов А.А. пояснил, что проходит службу в ОП№1 УМВД России по г. Владимиру и в их адрес стали поступать обращения от жителей <адрес> в отношении собственника квартир №. По обращению была проведена проверка, произведен осмотр квартиры, в которой установлены два кондиционера, имеется сауна, материалы проверки были переданы в Роспотребнадзор.

Суд принимает во внимание показания допрошенного свидетеля в качестве допустимого доказательства, поскольку его показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

В адрес Трасповой (Добровольской) М.Р., как собственника жилых помещений <адрес>, УАиС письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении самовольно переустроенных и (или) перепланированных вышеуказанных помещений в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом УАиС от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Трасповой М.Р. дополнительно было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении самовольно переустроенных и (или) перепланированных вышеуказанных помещений в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок требования не исполнены собственником квартиры, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных о приведении спорное жилого помещения в первоначальное состояние в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право частной собственности и право на жилище, предусмотренные ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает не только продажу жилого помещения с публичных торгов в указанных в ней случаях, но и выплату собственнику вырученных от продажи данного помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда о приведении помещения в прежнее состояние.

Кроме того, в силу ст. 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях, когда жилое помещение используется не по назначению, собственник систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции (начиная от штрафа и заканчивая лишением права собственности на жилое помещение).

Как следует из положений ст. 293 ГК РФ использование собственником жилого помещения не по назначению является самостоятельным основанием как к вынесению предупреждения собственнику, так и, в случае продолжения использования жилья не по назначению после получения такого предупреждения, к принятию судом решения о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом не требуется наличия в совокупности всех оснований нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жильем, допускающим его разрушение и неосуществление его ремонта в отсутствии уважительных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст. 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Переустройство жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, осуществлено без согласия всех собственников квартир и нежилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в результате переустройства/перепланировки спорных квартир были выполнены работы по обустройству перегородки в местах общего пользования, установлена дверь, на проведение данных работ должно было быть получено согласие всех собственником многоквартирного дома, что не было сделано. В <адрес> собственником проведены работы, на которое не получено соответствующие разрешение, а именно совмещение помещений ванной комнаты и санитарного узла (помещения №), оборудована сауна, входной проем в помещение № заложен, в помещении № выполнены работы по демонтажу окна и двери выхода на лоджию, на лоджии установлена раковина, газовая плита, кухонная вытяжка.

При этом, каких-либо на то объективных причин тому, что квартира не была приведена в должное состояние, не имеется.

Принимая во внимание, что истцом применялись иные меры защиты гражданских прав и интересов собственника спорного жилого помещения путем выдачи предупреждения о приведении квартиры в прежнее состояние в установленный срок, которые ответчик не исполнил, а продажа жилого помещения с публичных торгов позволит восстановить права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, осуществить приведение квартир в прежнее состояние, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о продаже квартиры с публичных торгов.

Доказательств того, что ответчик в дальнейшем имеет намерение восстановить жилое помещение в прежнем состоянии, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира к Трасповой (Добровольской) М. Р. о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения - удовлетворить.

Продать с публичных торгов жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику Добровольской М. Р. (паспорт ....) вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Продать с публичных торгов жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику Добровольской М. Р. (паспорт ....) вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Взыскать с Добровольской М. Р. (паспорт ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    подпись            С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года