Решение по делу № 12-5/2022 от 26.01.2022

Дело № 12-5/2022           копия

РЕШЕНИЕ

17 марта 2022 года                п. Ильинский

Судья Ильинского районного суда Пермского края Пономарицына Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Чернеева В.А., его защитника Вепрева В.Л., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинском дело по жалобе Чернеева Владимира Александровича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу ФИО4 от 14 января 2022 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу ФИО4 от 14 января 2022 года                               № Чернеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно в том, что 09.01.2022 в 18:28 у <адрес> управлял снегоходом <данные изъяты>, без г/н., не имея при себе документов на право управления транспортным средством. За указанное правонарушение Чернеев В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чернеев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что 09.01.2022 в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу был составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством не имея права управления таковым. О дате и времени рассмотрения административного материала начальником ОГИБДД на 14.01.2022 он был уведомлен должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, повесткой, врученной при составлении протокола. По прибытии ко времени рассмотрения дела к начальнику ОГИБДД им было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, отложении рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью и направлении административного материала для рассмотрения по существу по месту его регистрации и фактического жительства в ОГИБДД по Краснокамскому городскому округу. В удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела и юридической помощи должностным лицом ему было отказано, о чем он узнал лишь при получении копии обжалуемого постановления, где начальником ОГИБДД ФИО4 была внесена фраза об отказе Чернееву В.А. в юридической помощи, ходатайство о направлении материала по подсудности рассмотрено не было. Кроме того, начальником ОГИБДД ФИО4 действия Чернеева В.А. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с чем заявитель также не согласен.

В судебном заседании Чернеев В.А. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, указал, что при рассмотрении материалов административного дела в кабинете должностного лица им было подано письменное ходатайство должностному лицу об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его защитник не может присутствовать 14.01.2021 при рассмотрении дела по существу, а также об ознакомлении с материалами дела и направлении материала на рассмотрение по месту жительства последнего, однако данное ходатайство не было принято и разрешено должностным лицом, возвращено заявителю, должностным лицом сделана запись в постановлении по делу об административном правонарушении, что отказано в юридической помощи, об этом узнал только после получения постановления на руки. Ходатайство, которое он предъявлял должностному лицу в письменном виде, и, которое должностным лицом было ему возвращено без рассмотрения, для регистрации в приемную ОМВД он не передавал. Кроме того, указал, что он управлял не снегоходом <данные изъяты>, как указано в протоколе об административном правонарушении, а средством малой механизации Рыбинка, которое он приобрел в 2019 году с рук и, согласно техническим характеристикам которого, для управления им не требуется водительского удостоверения. В настоящее время снегоход Рыбинка продан.

Его защитник Вепрев В.Л. также поддержал доводы жалобы и Чернеева В.А., данные им в судебном заседании. Обратил внимание на тот факт, что приобретая снегоход Рыбинка с тем паспортом, который к нему прилагался, последний не мог знать, что снегоход необходимо регистрировать в органах Гостехнадзора и, что на управление данным снегоходом требуется водительское удостоверение.

Должностное лицо ФИО4. в судебное заседание 17.03.2022 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Ранее в судебном заседании 17.02.2022 с доводами жалобы не согласился и показал, что 14.01.2022 при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 09.01.2022 в отношении Чернеева В.А., последний действительно говорил о том, что у него имеется защитник, который не может 14.01.2022 принять участие при рассмотрении протокола по существу, говорил, что нуждается в юридической помощи, вместе с тем, им (должностным лицом ФИО4) в оказании Чернееву В.А. юридической помощи было отказано, о чем сделана запись в постановлении по делу об административном правонарушении. С материалами дела Чернеев В.А. был ознакомлен лично при рассмотрении дела должностным лицом. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения материала, ознакомлении с делом, передаче дела по подсудности Чернеевым В.А. не подавалось. Также указывает, что транспортное средство, которым управлял Чернеев В.А., им было установлено согласно протоколу об административном правонарушении, составленном 09.01.2022 инспектором ДПС ФИО5, каким образом инспектор ДПС ФИО5 установил, что Чернеев В.А. управлял именно транспортным средством - снегоходом <данные изъяты> пояснить не смог.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, а также из пояснений должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении следует, что Чернеевым В.А. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения материала, поскольку защитник Чернеева В.А. 14.01.2022 не имеет возможности участвовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении по существу, вместе с тем Чернеев В.А. нуждается в юридической помощи, также был заявлен ряд других ходатайств.

В соответствии с п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли ходатайства и отводы.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В нарушение указанной нормы, должностным лицом ГИБДД заявленное Чернеевым В.А. ходатайство о привлечении защитника к участию в деле рассмотрено не было.

Непосредственно при рассмотрении протокола об административном правонарушении и заявления Чернеевым В.А. ходатайства о привлечении защитника, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении Чернеева В.А. к административной ответственности, при этом в постановлении об административном правонарушении от 14.01.2022 сделана запись о том, что в оказании юридической помощи отказано, мотивов такого отказан не приведено.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае, Чернеева В.А. фактически лишили права пользоваться помощью защитника, права на защиту, ввиду того, что его ходатайство о привлечении защитника не было рассмотрено по существу.

В данном случае необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных приведенными выше правовыми нормами не были созданы, порядок рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу ФИО4, не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Таким образом, прихожу к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, которые не позволили полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения Чернеева В.А., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения настоящего решения истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении, является основанием для прекращения производства по делу (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Иные доводы защитника и заявителя об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, не могут быть оценены, поскольку дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу ФИО4 от 14.01.2022 № о привлечении Чернеева Владимира Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернеева Владимира Александровича по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  подпись                  Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-