Решение по делу № 2-279/2019 от 24.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                                 ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина В.Н. к ООО УСК СИБИРЯК о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Касаткин В.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 90 237 рублей, стоимость затрат понесенных при проведении экспертизы качества строительных работ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 162 426,60 рублей, судебные издержки, понесенные истцом в размере 1117,46 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований он указывает, что им приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшее ФИО3, на основании заключенного с ООО УСК Сибиряк договора участия в долевом строительстве от 12.12.2012 № 1449. В ходе эксплуатации установлено, что квартира имеет ряд строительных недостатков и строительный брак. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 04.04.2018 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составила 90 237 руб.

В судебное заседание Касаткин В.Н. в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве, представленном в материалы дела, представитель ответчика указывает, что согласно п. 13 договора купли продажи от 12.07.2017 стороны согласовали, что «Продавец» передал «покупателю» квартиру в надлежащем состоянии (как она есть), соответствующим строительным нормам и в пригодном для проживания. Покупатель до подписания договора ознакомился с техническим состоянием квартиры, претензий к продавцу не имел. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании стоимости дефектов квартиры, представитель ООО УСК СИБИРЯК возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку данные требования чрезмерно завышены и не соответствуют последствиям нарушения обязательства в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению. Представитель ООО УСК СИБИРЯК также возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу, поскольку данные расходы документально подтверждены не были. Также он возражает против взыскания почтовых расходов, поскольку законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок. Просит о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафа и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 12.07.2017 между ФИО4 и Касаткиным В.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>.

Согласно п. 3 данного договора жилое помещение принадлежало продавцу ФИО3 на праве собственности, на основании: договора участия в долевом строительстве от 12.12.2012 № 1449, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ; Акта передачи жилого помещения от 18.07.2013, Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации Касаткиным В.Н. были выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2018 в предъявленной эксперту однокомнатной квартире в новом доме, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы выполнены отделочные работы застройщиком ООО УСК «Сибиряк». Во всех помещениях были выявлены некачественно выполненные строительно- монтажные работы. Дефекты являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в данной квартире составляет 90 237 рублей.

11.07.2018 Касаткин В.Н. обратился в ООО УСК «Сибиряк» с претензией в которой требовал компенсировать стоимость работ по устранению недостатков выявленных экспертом в размере 90 237 рублей, а также компенсировать затраты понесенные, при проведении экспертизы качества строительных работ в размере 15 000 рублей, а всего 105 237 рублей.

09.01.2019 в своем ответе на претензию ООО «УСК «Сибиряк» указал, что застройщик не отказывается удовлетворить заявленные требования и предлагал согласовать осмотр квартиры в целях последующего устранения выявленных дефектов. При этом расходы по устранению дефектов квартиры ООО УСК «Сибиряк» обязуется взять на себя.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 46 которого, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества

Данная норма допускает и предписывает применение изданных до вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании» и устанавливающих требования к объектам технического регулирования нормативных правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в частности государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и других документов, которые содержат технические нормы, в части, соответствующей тем же целям, которые определены в норме п. 1 ст. 6 данного Закона в качестве целей принятия технических регламентов.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперты использовали соответствующую методику, производили осмотр квартиры, определял объем ремонтно-восстановительных работ, способы устранения имеющихся недостатков.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения проектной документации. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в квартире в сумме 90 237 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя истца, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, отсутствием доказательств о размере причиненного истцу морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы суд учитывает следующее.

Согласно требований ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, ответчик в десятидневный срок и до настоящего времени требования истца не удовлетворил. Истец просил взыскать сумму неустойки равную 162426,60 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составила 90 237 руб., а также, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств и считает необходимым ее снизить.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление и возражения представителя ответчика о несоразмерности неустойки, которую истец просит взыскать, суд снижает ее, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 15 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит (90 237+2 000 +15 000)х50% = 53 618,50 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным, с учетом позиции ответчика, снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в сумме 15 000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы являются вынужденными для истца, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 1 117,46 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502 рубля; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502 рубля, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94,46 рублей; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 рублей. Разрешая вопрос о размере возмещения почтовых расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО "УСК "Сибиряк" в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы о проведении судебной экспертизы в размере 1 004 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, которая составит 3 604,74 руб. (в том числе 300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Касаткина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Касаткина В.Н. стоимость затрат понесенных при проведении экспертизы качества строительных работ в размере 90 237 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы: 15 000 руб. – расходы на экспертизу, 1 004 руб. почтовые расходы, а всего 138 241 (сто тридцать восемь тысяч двести сорок один) рубль.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 604,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                         Д.А. Усков

2-279/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
КАСАТКИН ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ
Касаткин В.Н.
Ответчики
ООО УСК СИБИРЯК
Суд
Зеленогорский городской суд Красноярского края
Дело на сайте суда
zelen.krk.sudrf.ru
24.01.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.01.2019Передача материалов судье
24.01.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.01.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.01.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.02.2019Судебное заседание
21.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.03.2020Передача материалов судье
21.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.03.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.03.2020Предварительное судебное заседание
21.03.2020Судебное заседание
21.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2020Дело оформлено
21.03.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее