Решение по делу № 2-3714/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-3714/2018                                          3 декабря 2018    года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего      судьи                                    Тарасовой О.С.

при секретаре                                                      Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Алексеевича и Смирновой Анны Сергеевны к ООО «Васт-дизайн» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Васт-Дизайн» ссылаясь на следующие обстоятельства,

27 апреля 2015 года Смирнов А.А. и Смирнова А.С. заключили с ООО «Васт-дизайн» договор долевого участия в строительстве № 116/27.-4.2015, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре.

Стоимость квартиры договором    установлена в размере 5257710 рублей и оплачена истцами в полном объеме в указанный договором срок.

Договором долевого участия установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 30.04.2016 года ( п. 5.1 договора).

Ответчик    квартиру истцам    не передал до настоящего времени. Таким образом, ответчик допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства. Просрочка составила с 20.07.2017 года по 23.03.2018 года = 98 дней. Истцами рассчитана неустойка сумма которой    257627,79 рублей.

Истцы обращались к ответчику    с письменной претензией, в которой требовали уплатить неустойку, однако ответчик претензию не удовлетворил, неустойку добровольно не уплатил, в связи с чем, нарушил права Смирнова А.А. и Смирновой А.С.

Также Смирнов А.А. и Смирнова А.С. в исковом заявлении указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред и полагают, что компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей является соразмерной объему морального вреда, который им причинен.

         Истцы, в судебном заседании требования иска поддержали, Смирнов А.А. пояснил, что в результате допущенной ответчиком просрочки истцам причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда полагал разумным и справедливым иск просит удовлетворить.

В судебном заседании истцы пояснили, что просят    взыскать с ответчика неустойку в равных долях.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени ответчик извещен надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия ответчика суд не располагает и полагает возможным с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

        Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что ответчик не отрицает факт того, что им была допущена    просрочка исполнения обязательства, а также просит суд применить ст.333 ГК РФ,

         Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что    27 апреля 2015 года Смирнов А.А. и Смирнова А.С. заключили с ООО «Васт-дизайн» договор долевого участия в строительстве № 116/27.-4.2015 в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре.

Стоимость квартиры согласно договора    установлена 5257710 рублей и    оплачена истцами в полном объеме в установленный договором срок.

Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 30.04.2016 года ( п. 5.1 договора). Ответчик    квартиру не передал до настоящего времени. (л.д.7-34)

    Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, на основании п. 2 ст. 6 указанного Закона.

Расчет неустойки истцом произведен верно, с учетом требований вышеназванной нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с доводом представителя ответчика с учетом следующих норм,

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению до 167151,75 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, что повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истцов    о возмещении ответчиком морального вреда.

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его соразмерным тяжести наступивших для граждан, участников рассматриваемых правоотношений, морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда взыскав с ответчика по 20000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу    о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого    51878,75 рублей по 25939,37 рублей в пользу каждого истца.

     Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход территориального бюджета взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 4543,04 рубля имущественное требование 300 рублей неимущественное    всего 4843,04 рубля.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

          Исковые требования Смирнова Андрея Алексеевича и Смирновой     Анны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Васт-дизайн» в пользу Смирнова Андрея Алексеевича и Смирновой Анны Сергеевны неустойку в сумме 167151,36 рублей в равных долях в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого истца, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 51878,75 рублей в равных долях в пользу каждого истца,

В остальной части заявленных требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Васт-Дизайн» в доход территориального бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4843,03 рубля.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2018 года.

Судья                                                                                  Тарасова О.С.