Решение от 31.08.2020 по делу № 8Г-16587/2020 [88-17612/2020] от 02.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-17610/2020

                                                                                              № 88-17612/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31.08.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Тароян Р.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганченкова Вадима Александровича, кассационную жалобу Лаврентьевой Анастасии Олеговны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.05.2020 г. по гражданскому делу № 2-1-43/2020 по исковому заявлению Лаврентьевой Анастасии Олеговны, Макаренко Нины Сергеевны, Ашкаровой Нины Петровны, Мошкова Владимира Александровича, Медведевой Надежды Владимировны, Прозоровой Клавдии Илларионовны, Артемьевой Светланы Михайловны, Михайлина Юрия Николаевича, Александрова Юрия Сергеевича, Кирюшова Александра Михайловича, Михайлиной Раисы Александровны, Маркова Евгения Ивановича к Маркеловой Лидии Федоровне, сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Н.К. Крупской о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными, прекращении права собственности, исключении сведений о регистрации прав собственности, признании прав собственности и восстановлении записей в ЕГРН о принадлежности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Ганченкова В.А. – Дунева Д.С., действующего га основании доверенности №63АА 5150753 от 04.10.2018г. (диплом КА № от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева А.О., Макаренко Н.С., Ашкарова Н.П., Мошков В. А., Медведева И.В., Прозорова К.И., Артемьева С.М., Михайлин Ю.Н., Александров Ю.С., Кирюшов А.М., Михайлина Р.А., Марков Е.И. обратились в суд с иском к Маркеловой Л.Ф., сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Н.К. Крупской о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными, прекращении права собственности, исключении сведений о регистрации прав собственности, признании первоначальных прав собственности и восстановлении записей в ЕГРН о принадлежности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что с апреля 2018 г. Лаврентьева А.О. осуществляла деятельность, направленную на приобретение у участников общей долевой собственности, проживающих в <адрес>, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категория земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 7482493 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данная деятельность проводилась с целью последующего выдела в натуре, постановки на кадастровый учет земельного участка из указанного земельного участка и отчуждения его в пользу ООО «Агро Трейд».

Выкуп одной доли в праве общей долевой собственности земельного участка являлся экономически невыгодным, в связи с чем Лаврентьева А.О. разместила объявления о приобретении долей по цене 100 000 руб.

После этого с ней связалась Маркелова Л.Ф., а в последующем еще 11 участников общей долевой собственности с предложениями приобрести у них принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли.

Получив денежные средства у генерального директора ООО «Агро Трейд» Ганченкова В.А. - Лаврентьева А.О. предложила Маркеловой Л.Ф. произвести аккумулирование всех приобретаемых 12/69 долей на её имя для того, чтобы в последующем осуществить выдел земельного участка и отчуждение его в пользу ООО «Агро Трейд», на что Меркелова Л.Ф. согласилась за дополнительную плату в размере 20 000 руб.

В период времени с сентября по декабрь 2018 г. Лаврентьева ОА. в помещениях нотариальных контор г.Тольятти от своего имени передала денежные средства участникам общей долевой собственности по 100 000 рублей каждому.

Всеми участниками общей долевой собственности после получения денежных средств на имя Лаврентьевой А.О., Ганченкова В.А., Митрофановой М.Н. выданы нотариально удостоверенные доверенности с правом продажи принадлежащих им долей.

Одновременно Маркелова Л.Ф. выдала на имя Лаврентьевой А.О., Ганченкова В.А., Митрофановой М.Н. доверенность на право покупки на ее имя любой доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, получив за это дополнительно 20 000 руб.

15.10.2018 г., 19.12.2018 г. в целях государственной регистрации перехода прав общей долевой собственности на 12/69 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от вышеназванных участников общей долевой собственности к Маркеловой Л.Ф. в Управление Росреестра по Ульяновской области сданы договоры купли-продажи земельных долей, подписанные со стороны продавцов по доверенности Лаврентьевой А.О., со стороны покупателя по доверенности Ганченковым В.А.

26.10.2018 г., 28.12.2018 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на данные доли на имя Маркеловой Л.Ф.

Однако Маркелова Л.Ф., злоупотребив доверием Лаврентьевой А.О., осознавая, что она является лишь номинальным собственником указанных долей, за приобретение которых ею не уплачивались денежные средства другим участникам общей долевой собственности, вступила в сговор с представителями СПК им Н.К.Крупской и 16.01.2019 г. произвела отчуждение 13/69 долей в пользу этого юридического лица.

Таким образом, действиями ответчицы причинен ущерб на сумму 1 320 000 руб. Ганченкову В.А.

В ходе проверок сообщения о преступлении установлено, что Маркелова Л.Ф. не получала денежных средств по договору купли-продажи от 16.01.2019г. 13/69 долей земельного участка от СПК им. Н.К.Крупской, то есть оплата по данному договору не производилась, что свидетельствует об мнимости сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительной сделку от 16.01.2019 г. между Маркеловой Л.Ф. и СПК им. Н.К. Крупской, применить последствия недействительности данной сделки, признать недействительной сделки по купле-продаже 9/69 долей в праве общей долевой собственности от 15.10.2018 г. и 3/69 долей в праве общей долевой собственности от 19.12.2018 г., применить последствия недействительности данных сделок, прекратить право собственности СПК им. Н.К. Крупской на 13/69 долей, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности СПК им Н.К. Крупской на указанные 13/69 долей земельного участка, признать за первоначальными продавцами право собственности на проданные ими доли, указав в решении суда, что данное решение является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРН, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16.01.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.05.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лаврентьевой А.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд не установил фактические отношения по сделке, так как документы, представленные СПК им.Крупской в ходе судебного заседания, являются внутренними документами общества и вызывают сомнения.

В кассационной жалобе Ганченковым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку указанным решением затрагиваются его права, однако его к участию в деле не привлекали.

В заседании судебной коллегии представитель Ганченкова В.А. доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2018 г. между Макаренко Н.С., Ашкаровой Н.П., Мошковым В.А., Медведевой Н.В., Прозоровой К.И., Артемьевой..С.М., Михайлиным Ю.Н., Александровым Ю.С. с одной стороны и Маркеловой Л.Ф. с другой, заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 7482493 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый- №. В соответствии с данным договором Маркелова Л.Ф. купила у указанных лиц 9/69 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

19.12.2018 г. Кирюшов А.М., Михайлина Р.А. и Марков Е.И. также продали Маркеловой Л.Ф. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, получив по сделке обусловленную договором плату.

16.01.2019 г. Маркелова Л.Ф., являясь собственником 13/69 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, распорядилась ими по своему усмотрению, путем совершения сделки по их продаже юридическому лицу СПК им. Н.К. Крупской.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта получения всеми продавцами денежных средств по 100 000 руб. за отчуждаемую земельную долю, в связи с чем доводы истца о недействительности сделок по отчуждению физическими лицами принадлежащих им земельных долей Маркеловой Л.Ф. ввиду их безденежности правильно не приняты во внимание.

Тот факт, что денежные средства, переданные продавцам земельных долей истицей Лаврентьевой А.О., не принадлежали Маркеловой Л.Ф. по настоящему делу не имеют правового значения, поскольку обстоятельством, имеющим значение в данном случае является сам факт получения продавцами денежных средств за проданные земельные доли, что как указано выше подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии основания для признания сделки, заключенной 16.01.2019 г. между Маркеловой Л.Ф. и СПК им. Н.К. Крупской по купле-продаже 13/69 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок мнимой.

Так, в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки от 16.01.2019 г. между Маркеловой Л.Ф. и СПК им. Н.К. Крупской стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи от 16.01.2016 г. истцом представлено не было и судами не установлено. При этом наличие родственных отношений между продавцом и покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Установив, что характер совершенных сторонами сделки действий свидетельствует именно о намерении Маркеловой Л.Ф. продать СПК им. Н.К. Крупской, а у данного юридического лица о наличии, в силу осуществления сельскохозяйственной деятельности на данном участке, намерения приобрести 13/69 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 7482493 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на возможность защиты истцами своих прав иным способом.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы Лаврентьевой А.О. полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию Лаврентьевой А.О., занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба Лаврентьевой А.О. не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы Лаврентьевой А.О. по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы Ганченкова В.А. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно ░. 6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 379.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 15.10.2018 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░..░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

19.12.2018 ░. ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

16.01.2019 ░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13/69 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.01.2020░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.01.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.05.2020 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.01.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.05.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.01.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.05.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░