Решение от 07.08.2020 по делу № 2а-9062/2020 от 09.06.2020

УИД 24RS0048-01-2020-006711-69

Дело № 2а-9062/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Радионовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Першиной <данные изъяты> к МОСП по ИНХ по г. Красноярску о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить исполнительное производство № <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Першина И.Ю. обратилась в суд с административным иском к МОСП по ИНХ по г. Красноярску о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить исполнительное производство № №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № № в отношении ИП Першиной И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. ИП Першина И.Ю. прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Першина И.Ю. обратилась УФССП по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание не явились административный истец - Першина И.Ю. административные ответчики - представитель УФССП по Красноярскому краю, представитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску Филиппова К.А., ранее представила отзыв на административное исковое заявление, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Першиной <данные изъяты> с предметом исполнения - обязать индивидуального предпринимателя Першину <данные изъяты> прекратить нарушения прав потребителей в организации торговли индивидуального предпринимателя Першиной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> а именно обеспечить доведение до сведения покупателя информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, а именно, в товарно-сопроводительных документах на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации, о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Першина И.Ю. получила постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует информация по отправлению. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ИП Першина И.Ю. могла добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП Першиной И.Ю. исполнено не было. Отсрочек, рассрочек исполнения решения суда ИП Першиной И.Ю. не предоставлялось.

Как следует из материалов дела, индивидуальная предпринимательская деятельность ИП Першиной И.Ю. прекращена ДД.ММ.ГГГГ., однако данный факт не свидетельствует об исполнении решения суда, а является основанием к прекращению исполнительного производства в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Рассматривая требование административного истца Першиной И.Ю. об обязании МОСП по ИНХ по г. Красноярску прекратить исполнительное производство № №, суд принимает во внимание, что прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности ИП Першиной И.Ю. привело к утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, что является основанием для прекращения исполнительного производства судом (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а не судебным приставом-исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 18-КГ16-8 взыскатель и должник могут инициировать рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства путем обращения к судебному приставу-исполнителю. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает взыскателю и должнику самим обратиться непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела, административный истец с заявлением о прекращении исполнительтного производства обратился к судебному приставу-исполнителю лишь в ДД.ММ.ГГГГ, согласно сводке по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требования административного истца об обязании МОСП по ИНХ по г. Красноярску прекратить исполнительное производство № №.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.