Решение по делу № 22-1023/2015 от 22.05.2015

Дело № 22-1023/2015

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 июня 2015 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Трефиловой Е.В.,

с участием:

прокурора Шувалова В.А.,

осужденного Кузнецова М.А. (с использованием системы видеоконференц-связи),

адвоката Дрондиной Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова М.А. на постановление Южского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2015г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Кузнецова М.А., родившегося <…> г. в <…>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив материалы дела, доводы жалобы Кузнецова М.А., выслушав осужденного и его защитника адвоката Дрондиной Е.Д., поддержавших жалобу, прокурора Шувалова В.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Кузнецов М.А., отбывающий наказание в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом постановлении и сводящимся к тому, что сведения о поведении осужденного, неоднократно допускавшего нарушения установленного порядка, не достаточны для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Кузнецов М.А. выражает несогласие с постановление суда, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов указал, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; суд не учел, что он является участником боевых действий и это обстоятельство обосновывает его нестабильное поведение; не в полной мере учтено то, что вину в содеянном он признал и в содеянном раскаялся, имеет 15 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Просит учесть, что в исправительной колонии он трудоустроен и по мере возможности погашает задолженность по имеющимся исполнительным листам; полностью погасил задолженность по алиментам; на иждивении имеется малолетний ребенок, его отец является инвалидом, который нуждается в его помощи, потерпевшие не возражали против его условно-досрочного освобождения. После освобождения из исправительной колонии имеет возможность трудоустроиться.

Защитник адвокат Дрондина Е.Ю. жалобу осужденного поддержала в полном объеме. Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. Исправление, как активный процесс, не может сводиться к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, подтверждается стремлением осужденного трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения, а также деятельным желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Таким образом, критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, выступает его поведение во время отбывания наказания, причем за весь его срок.

Кузнецов отбывает наказание за совершение ряда тяжких преступлений и предусмотренная п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристике следует, что Кузнецов имеет ряд поощрений, как за добросовестное отношение к труду, так и за участие в общественной жизни отряда; к неоплачиваемым работам по благоустройству территории учреждения относится удовлетворительно; занятия по социально-правовым вопросам посещает и реагирует на них правильно; путем переписки поддерживает социальные связи с родителями и сестрой; вину по приговору суда признал частично, имеет исполнительные листы на сумму <…> рубля, из которых погасил <…> рублей, погасил задолженность по алиментам в сумме <…> рублей <…> коп.

Вместе с тем, из той же характеристики и согласующихся с ней материалов личного дела осужденного следует, что Кузнецов неоднократно: в мае, июне, июле, 2 раза в августе, сентябре, три раза в ноябре 2010г., 4 раза в феврале и один раз в августе 2011г., в июле 2012г. и в июне 2014г. - нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера и налагались дисциплинарные взыскания.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд, согласившись с мнением участвовавших в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к мотивированному выводу о недостижении целей наказания и нуждаемости осужденного в его дальнейшем отбывании.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, поскольку его правильность подтверждается характером, количеством и периодичностью нарушений порядка отбывания наказания, допускавшихся осужденным в различных учреждениях (ФКУ СИЗО и ИК) и на протяжении нескольких лет.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о небезупречном и нестабильном поведении осужденного за время отбывания наказания.

Кроме того, отбывание Кузнецовым наказания характеризуется не только активностью, которую он начал проявлять с апреля 2011 года, но и сопоставимым с ней по продолжительности периодом пассивности, когда он поощрений не имел, в связи с чем не может быть расценено, как подтверждение высокой степени исправления осужденного.

Представленные суду материалы, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, действительно являются свидетельством наличия у Кузнецова тенденции к формированию законопослушного поведения. Однако, совокупность сведений о поведении осужденного, который в течение длительного периода времени являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не достаточна для вывода о том, что цели наказания достигнуты и он не нуждается в его дальнейшем отбывании. С Кузнецовым, несмотря на положительную динамику его поведения, необходимо проводить дальнейшую воспитательную работу, направленную на формирование устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Суд первой инстанции всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности Кузнецова и его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения потерпевших, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления осужденного в местах лишения свободы.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного, которому суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: ____________ ░░░░░░░░░░ ░.░.

«___» ____________ 2015 ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: ____________ ░░░░░░ ░.░.

«___» ____________ 2015 ░.