Решение от 19.11.2021 по делу № 2-3013/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-3013/2021

УИД 59RS0011-01-2021-004813-75

Решение

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 ноября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Радионовой Ю.С.,

с участием представителя истца Филина А.Ю.- ООО «Юридическая фирма

« Легатим», в лице Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

ответчика Женихова И.В.,

третьего лица Жениховой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Филина АЮ к Женихова ИВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Филин А.Ю. обратился в суд с иском к Женихову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 24.12.2020 в ..... в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.....», гос. номер № регион под управлением Кыркунова В.Ю., принадлежащего на праве собственности Филину А.Ю. и автомобиля «Renault Sandero», гос. номер № под управлением Женихова И.В., и принадлежащего на праве собственности Жениховой И.Н. Виновным в ДТП признан Женихов И.В., который нарушил п. 13.12. Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб. На основании экспертного заключения № от 19.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ..... руб. и ..... руб. с учетом износа. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере ..... руб. Для защиты своих прав Филин А.Ю. был вынужден обратиться за юридическими услугами в ООО «Юридическая фирма «Легатим», в связи с чем, понес расходы в размере ..... руб. Просит взыскать с Женихова И.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 157 600,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 352,00 руб.

Истец Филин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ООО «Юридическая фирма «Легатим», на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Филина А.Ю.- ООО «Юридическая фирма «Легатим», в лице Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Женихов И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Женихова И.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кыркунов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Степанова И.А., действующая на основании доверенности от 07.04.2021 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, сто СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал по факту ДТП, изучив материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с указанными законодательными нормами и с учетом признания иска ответчиком, с Женихова И.В. в пользу истца подлежит взысканию ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.09.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2021 (л.д.9).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем, учитывая признание иска, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 352,00 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 157600,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4352,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 23.11.2021.