Решение от 03.09.2024 по делу № 33-4480/2024 от 01.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-005130-76                                                                               33-4480/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Орел Максиму Петровичу о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Орел М.П. в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 175 486, 24 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 709, 72 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 21.02.2023 по вине Орел М.П. управлявшего автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Орел П.Ф. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого поврежден автомобиль OMODA C5, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Айвазовой Н.Д.

03.03.2023 вынесено определением об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении, в отношении водителя Орел М.П., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство OMODA C5, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2023, в связи с чем, 30.03.2023 истец произвел выплату страхового возмещения Айвазовой Н.Д. в размере 216 179 руб.

Риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Орел М.П. добровольно возместил ущерб в размере 40 692, 76 руб.

Таким образом, с учетом частичного добровольного возмещения ущерба Орел М.П., ответчик должен возместить ущерб в размере 175 486, 24 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении иска САО «ВСК» к Орел М.П. о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска к надлежащему ответчику, взыскать в пользу САО «ВСК» понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указано на то, что требования заявлены к Орел М.П., как к причинителю вреда, в связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности Орел М.П. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В просительной части иска содержалась просьба в случае, если судом в ходе судебного разбирательства будет установлен надлежащий ответчик, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, суд руководствуясь ст. ст. 40, 41, 12, 147, 150, 196 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Доказательств того, что истец был не согласен на замену ответчика, материалы дела не содержат. При этом судом не учтено, что истец не извещен о рассмотрении дела определения о привлечении третьих лиц, в адрес истца не направлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что ходатайство о замене ответчика суду не заявлялось. Указано, ответчик и третье лицо извещены о судебных заседаниях.

В судебное заседание не явились истец САО «ВСК» (извещен электронной почтой 05.08.2024) и третье лицо Орел П.Ф. (извещен смс-извещением 05.08.2024 по официальному согласию).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2023, с участием автомобилей OMODA C5, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Айвазовой Н.Д. и ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер №, под управлением Орел М.П., принадлежащий на праве собственности Орел П.Ф., автомобиль OMODA C5, государственный регистрационный номер № поврежден.

В действиях водителя Орел М.П. установлены нарушения п.п.2.5, 8.12 ПДД РФ.

03.03.2023 вынесено определением об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении, в отношении водителя Орел М.П., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство OMODA C5, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2023, в связи с чем 30.03.2023 истец произвел выплату страхового возмещения Айвазовой Н.Д. в размере 216 179 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы от 19.12.2023 № СЭ-60/2023, выполненной экспертом ООО «Автоэксперт» Погребняк Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля полученных в результате ДТП от 21.02.2023 на дату происшествии составляет 144 300 руб.

Орел М.П. частично возместил истцу ущерб в сумме 40 692,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2023 № 603052.

Страховщиком представлено заключение № 9180837 от 22.02.2024, выполненное по заказу страховщика экспертом Гусаровым А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216 179 руб., а указанная экспертом ООО «Автоэксперт» Погребняк Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта.

Риск наступления гражданской ответственности Орел М.П. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Согласно данным РСА страховой полис № выданный ПАО «СК Росгосстрах» прекратил свое действие на дату ДТП – 21.02.2023.

При этом Орел М.П. собственником транспортного средства не является, доказательств, что автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер Е096СВ31, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

Напротив, ответчик и третье лицо Орел П.Ф. в судебном заседании подтвердили, что Орел М.П. в момент ДТП управлял транспортным средством с согласия собственника. Представлена копия доверенности от 25.03.2021, согласно которой Орел П.Ф. передал на срок 10 лет Орел М.П. право управления автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №. Однако, данная доверенность при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД Орел М.П. не представлена, в момент ДТП он не ссылался на наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. ст. 965, 1064, 1079, 1081, 1083 ГК РФ, подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказал в удовлетворении требований, поскольку Орел М.П. собственником транспортного средства не является, доказательств, что автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер Е096СВ31, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц не представлено. Напротив, ответчик и третье лицо Орел П.Ф. в судебном заседании подтвердили, что Орел М.П. в момент ДТП управлял транспортным средством с согласия собственника.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Орел П.Ф. в результате противоправных действий Орел М.П. не представлено, а равно не представлено допустимых доказательств надлежащего юридического оформления передачи транспортного средства. При оформлении ДТП, ответчик не ссылался на наличие доверенности или иного документа подтверждающего законность владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Выражая несогласие с принятым судом решением, истцом в апелляционной жалобе указано, что судом не произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Орел П.Ф., несмотря на то, что такое ходатайство содержалось в просительной части искового заявления.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Согласно просительной части искового заявления истцом заявлено ходатайство в случае, если судом в ходе судебного разбирательства будет установлен надлежащий ответчик, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Орел П.Ф. приведен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку являлся собственником автомобиля ВАЗ 21110 на момент ДТП.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не получено ходатайство истца н░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 40, 41, 12, 147, 150, 196 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 155 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░".

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.07.2023 ░░ 16 ░░░ 00 ░░░ ░░ 23.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.07.2023 ░ 06.07.2023 (░.░. 61, 62, ░.1). ░░░ "░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2024 ░░ 15 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30.01.2024 (░.░. 187 ░. 1). ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 197, ░. 1).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░" (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░