Решение по делу № 33-7174/2015 от 17.06.2015

Судья Чиндяскин С.В. Дело № 33 – 7174/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В..

при секретаре Кулагине В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.,

с участием Авдеевой ТЭ, Воробьевой АО,Воробьевой О.И., Воробъева А.О., Макаровой

дело по апелляционной жалобе Авдеевой ТЭ, Воробьевой АО

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2015 года

по иску Авдеевой ТЭ, Воробьевой АО к Воробьеву ОВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указали, что с 1987 года Авдеевой ТЭ зарегистрирована и проживает в <адрес> по договору социального найма и является нанимателем данной квартиры. Ответчик также проживал и был зарегистрирован в спорной квартире с 1987 года, однако он добровольно прекратил право пользования квартирой фактически с 1998 года. В период с 1998 года по 2009 год Воробьеву ОВ был неоднократно осужден. После освобождения в квартиру он не вселялся и не проживал, коммунальные расходы за квартиру не оплачивал, его вещей в квартире нет, членом семьи нанимателя не является. Ответчик с ними не общается, не проживает в квартире длительное время. С момента освобождения из мест лишения свободы - с ноября 2012 года - приходил в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы, угрожал физической расправой. Сожительствовал с другой женщиной и постоянно проживал с ней, с декабря 2013 года Воробьеву ОВ проживает с ней в другом жилом помещении. В связи с тем, что Воробьеву ОВ алименты не оплачивает, неоднократно судим, был лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, в январе 2015 года зарегистрировался в спорной квартире без согласия зарегистрированных лиц, в квартиру не вселялся и не проживал ни до регистрации, ни после, получил свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а значит, имеет право там проживать, истцы просили суд признать Воробьеву ОВ утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Авдеевой ТЭ и Воробьевой АО в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истцов – адвокат Анохина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Воробьеву ОВ с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо – Воробьева О.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Воробьевой АО, исковые требования поддержала, согласна с ними.

Представитель третьего лица – Управления социальной защиты населения Автозаводского района г. Н. Новгорода - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2015 года постановлено :

В удовлетворении исковых требований Авдеевой ТЭ, Воробьевой АО к Воробьеву ОВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Авдеевой ТЭ, Воробьевой АО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителями жалобы указано, что при вынесении решения судом не учтено, что ответчик имеет другое жилье, полученное им по наследству в виде 1\3 доли квартиры по <адрес>, где он может проживать, членом их семьи ответчик не является, каких-либо обязательств по спорной квартире ответчик не несет, в квартире не проживал, добровольно выехал из нее, препятствий в пользовании квартирой ими ответчику не создавалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Воробьевой АООР. не явился.

Явившиеся по делу Авдеевой ТЭ, Воробьевой АО, Воробьева О.И., Воробъев А.О., представитель Воробьевой О.И. - Макарова О.И. просили решение суда отменить, так как суд неправильно установил обстоятельства по делу, дал неверную оценку представленным ими доказательствам, свидетельствующим об утрате Воробьевой АО права пользования спорной квартирой.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке».

Как предусмотрено ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из 3-х комнат, которая расположена по адресу: <адрес>.

Согласно договору социального найма жилого помещения, нанимателем данной квартиры является Авдеевой ТЭ (л.д. 12-13).

Как следует из выписки из лицевого счета № и выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы : Авдеевой ТЭ - наниматель, Воробьевой АО – внучка, Воробьеву ОВ – сын нанимателя и ответчик по делу (л.д. 10-11).

В квартире фактически проживают Авдеевой ТЭ(наниматель), Воробьевой АО, Воробьева О.И., Воробъев А.О. (мать, бывшая супруга и дети ответчика).

По делу не оспаривалось, что ответчик с декабря 2013 года проживает в другом жилом помещении по адресу : <адрес> <адрес>, будучи лишенный родительских прав в отношении детей, алименты не оплачивал, неоднократно судим, в январе 2015 года зарегистрировался в спорной квартире, получил свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли 2-х комнатной квартиры <адрес>, в которой проживают другие наследники и ответчик в ней не хочет проживать.

Суд, отказывая истцам в удовлетворении их требований, указал, что не установлены : факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, его добровольного выезда в другое место жительства, отказа от прав и обязанностей нанимателя по договору найма, отсутствия препятствий в пользовании этим помещением, при этом сослался также на наличие между сторонами конфликтных отношений, на положения ст.83 ЖК РФ, на разъяснения, данные в постановлении Пленум Верховного Суда РФ своим постановлением от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Указанное означает, что при оценке доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом дано предпочтение утверждению ответчика о том, что ему истцами создаются препятствия в пользовании спорной квартирой, в которой он желает проживать, по выполнению обязательств по договору найма жилого помещения, что между ним и другими проживающими в квартире лицами имеются конфликтные отношения, непроживание в спорной квартире носит вынужденный, временный характер.

В связи с этим, суд фактически применил статью 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, ….не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд не учел, что кроме личного объяснения в судебном заседании, доводы ответчика о том, что истцы ему препятствуют в проживании в квартире, что он недобровольно и временно выехал из нее (не оспаривая отсутствие в квартире принадлежащего ему какого-либо личного имущества), что принимал меры по выполнению обязательств по договору найма жилого помещения, что между ним и другими проживающими в квартире лицами имеются конфликтные отношения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, никакими доказательствами им не подтверждаются. Более того, факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей – Авдеева А.Н. и Мочаловой А.Н. (л.д.40-41).

Как следует из объяснения самого ответчика, он не проживает в спорной квартире с августа 2013 года. Доказательств, что после этого времени ему препятствовали в проживании в спорной квартире, что имеются конфликтные отношения между ним и другими проживающими в квартире лицами, ответчик суду не представил. Не имеется в деле и доказательств того, что ответчик принимал меры по вселению в квартиру, по выполнению обязательств по найму жилой площади, обращению к наймодателю жилья об оплате за оказанные жилищно - коммунальные услуги, постоянно проживая при этом по другому адресу с новой семьей, о чем свидетельствует и рождение у него в марте 2015 года ребенка, фактически также проживающего со своими родителями (в т.ч. с ответчиком) по другому адресу.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дано разъяснение по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которого :

«Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма».

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были фактически установлены судом первой инстанции, однако при их оценке судом сделан неправильный вывод..

Доводы суда о временном и по уважительной причине выезде ответчика из спорной квартиры по причине неприязненных (конфликтных) отношений с другими лицами, проживающими в квартире (в том числе с нанимателем, Авдеевой ТЭ, являющейся ему матерью), не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение имеет не только факт выезда на другое место жительства, но и факт воспрепятствования ответчику со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней.

Однако, как указано выше, это обстоятельство ни ответчиком, ни судом установлено не было.

В связи с изложенным, вывод районного суда о вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда и вынесения нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Авдеевой ТЭ, Воробьевой АО к Воробьеву ОВ о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Указанное решение на основании Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 30 декабря 2012 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является основанием для снятия Воробьеву ОВ с регистрационного учета в спорной квартире.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Авдеевой ТЭ, Воробьевой АО к Воробьеву ОВ о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Воробьеву ОВ утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу : <адрес>.

Председательствующий судья :

Судьи :