Решение по делу № 33-16190/2024 от 25.04.2024

Судья: Ковалёв Е.А.    Дело № 33-16190/2024

УИД 50RS0011-01-2024-000785-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   13 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе    судьи Панцевич И.А.,

          при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ГСК «Маяк-2» на определение Жуковского городского суда Московской области от 11 марта 2024 г. об отказе в принятии искового заявления,

                                          УСТАНОВИЛ:

ГСК "Маяк-2" обратился в суд с иском к Зайцевой Е.П. об установлении соразмерной платы за сервитут.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года ГСК "Маяк-2" отказано в принятии иска по основаниям, предусмотренным п 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ГСК "Маяк-2" просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из содержания искового заявления, вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Зайцевой Е.П. к ГСК «МАЯК-2» об установлении права бессрочного ограниченного пользования удовлетворены.

Установлен сервитут в отношении части земельного участка площадью 638 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> для круглогодичного беспрепятственного прохода и проезда автомашин в обе стороны (въезда и выезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами: <данные изъяты> согласно варианту заключения экспертизы ООО «Центр судебных экспертизы» приведенному в приложении 1 с указанными нем координатами.

Сервитут установлен без ограничения срока его действия, для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин в стороны (въезда и выезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами: <данные изъяты> <данные изъяты> и расположенных на них объектов недвижимости (гаражей) с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Установлена ежегодная плата за сервитут собственнику земельного участка с кадастровым номером - <данные изъяты> (территория, принадлежащая ГСК «МАЯК-2») в размере 15 044 руб., 42 коп. ГСК «МАЯК-2» обязан обеспечить проход и проезд в обе стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:<данные изъяты> и расположенным на них объектам недвижимости (гаражам) с кадастровыми номерами: <данные изъяты> согласно варианту 1 заключения экспертизы ООО «Центр судебных экспертизы», представленной в таблице 1 заключения. На Зайцеву Е. П. возложены расходы за проведение работ в размере 116931 руб. по обеспечению прохода и проезда в обе стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и расположенным на них объектам недвижимости (гаражам) с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно варианту 1 заключения экспертизы ООО «Центр судебных экспертизы», представленному в таблице 1 заключения.

В удовлетворении требований Зайцевой Е.П. к ФАУ «ЦАГИ» об установлении права бессрочного ограниченного пользования отказано.

Встречные исковые требования ГСК «МАЯК-2» к Зайцевой Е.П. об установлении сервитута для эксплуатации линейного объекта удовлетворены. Установлен сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> с целью эксплуатации линейного объекта с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в собственности ГСК «МАЯК-2» согласно варианту заключения экспертизы ООО «Центр судебных экспертизы» приведенному в приложении 4 с указанными в нем координатами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Решением Жуковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Маяк-2» к Зайцевой Е.П. о прекращении сервитута, установленного решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Жуковский, <данные изъяты>, стр. 22А, принадлежащим на праве собственности ГСК «Маяк-2» оставлены без удовлетворения. Решение суда не вступило в законную силу, представителем истца подана апелляционная жалоба.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец, по сути, не согласен со вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> между теми сторонами и по тому же предмету, которым установлена ежегодная плата за сервитут собственнику земельного участка с кадастровым номером - <данные изъяты>, принадлежащего истцу ГСК «Маяк-»2 в размере 15 044 руб. 42 коп.

При этом, как указал судья, разрешая вопрос о принятии заявленного иска, ссылка истца о не согласии с выводами экспертов, проводивших экспертизу по гражданскому делу <данные изъяты> не может являться основанием для повторного рассмотрения спора, по которому принято решение.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции по представленным материалам дела не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из содержания предъявленного иска усматривается о несогласии истца с решением суда, ранее постановленным, по спору между теми же сторонами по тому же основанию, что не свидетельствует о предъявлении иска по новым основаниям

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ГСК «МАЯК-2» - без удовлетворения

Судья