Решение по делу № 12-232/2019 от 13.03.2019

УИД 61RS0022-01-2019-002299-65

дело № 12-232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«23» апреля 2019г. г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Донская строительная компания» на постановление от <дата> г. № и.о. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - и.о. начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО капитана вн. службы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Донская строительная компания» (статус лица: Юридическое лицо),

у с т а н о в и л:

<дата> протоколом № установлен факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от <дата> № и.о. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - и.о. начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО капитана вн. службы ФИО1 юридическое лицо ООО "«Донская строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление ООО «Донская строительная компания» в лице генерального директора ФИО2 подана жалоба. В жалобе указано, что из материала проверки следует, что строительная бытовка не использовалась по назначению, дверь в бытовку была закрыта, рычаг рубильника электроснабжения находился в выключенном состоянии, умысла на причинение вреда/ущерба ни в чьих действиях не усмотрено. Причина замыкания не установлена, однако, причиной мог явиться и аварийный режим работы сети, связанный с возникновением в ней перенапряжений или резких бросков тока, однако, указанное обстоятельство не зависит от воли Общества. В возбуждении уголовного дела отказано.

В тексте обжалуемого постановления указано, что запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями (п.42б), однако, бытовкой не пользовались по ее назначению.

Считают, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАПРФ отсутствует, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении просят прекратить.

Также указывают на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в результате возгорания причинен ущерб только имуществу Общества, что для Общества не является значительным ущербом, более того, работы на строительном Объекте осуществляются за счет средств бюджета, а основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли, в связи, с чем уплата штрафа в размере <данные изъяты> рублей, негативно отразиться на финансовой стабильности Общества, так как денежные средства расходуются на строительство школы, более того, привлечены кредитные денежные средства, за которые Общество также несет обязательства перед кредитными учреждениями. Однако, указанные факты не были приняты во внимание при вынесении <дата> постановления.

Просят суд применить положения ст. 4.1. КоАП РФ и ч.2.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В судебное заседание юридическое лицо ООО «Донская строительная компания» своего защитника не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 просил суд постановление от <дата> № оставить без изменения, а жалобу ООО «Донская строительная компания» без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья находит постановление от <дата> № и.о. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - и.о. начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО капитана вн. службы ФИО1 законным и обоснованным, при этом судья исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что <дата> в 21 час 03 мин. в строительной бытовке, установленной на территории строительной площадки Общеобразовательной организации вместимостью <данные изъяты> учащихся, расположенной по адресу: <адрес> Б, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены отделка бытовок, на площади <данные изъяты> кв.м. В результате пожара собственнику ООО «Донская строительная компания» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Данное загорание стало возможным из-за отсутствия организации по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации строительной бытовки собственником, юридическим лицом ООО «Донская строительная компания». Своими действиями (бездействиями) юридическое лицо ООО «Донская строительная компания» нарушило требования пожарной безопасности в Российской Федерации (ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»: Правила противопожарного режима в РФ» Постановление Правительства РФ от <дата>. №, а именно: Запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями ( п.42б).

Тем самым юридическое лицо ООО «Донская строительная компания» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ООО «Донская строительная компания» подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., поэтому вывод и.о. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о наличии в действиях ООО «Донская строительная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба ООО «Донская строительная компания» не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. ООО «Донская строительная компания» факт совершения административного правонарушения не оспаривает.

Рассматривая доводы жалобы ООО «Донская строительная компания» относительно назначенного административного наказания, судья отмечает следующее:

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу, что наказание ООО «Донская строительная компания» является соразмерным содеянному и справедливым, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оснований для применения положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из материалов дела, не усматривает.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями не установлено, а само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - и.о. начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО капитана вн. службы ФИО1 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Донская строительная компания» (статус лица: Юридическое лицо) - оставить без изменения, а жалобу ООО "«Донская строительная компания» - без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.    

Судья Е.М. Фатыхова