Решение по делу № 33-20293/2024 от 30.09.2024

стр. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4499/2024 (33-20293/2024)

    УИД 03RS0003-01-2024-002211-53

г. Уфа                                       23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Кривцовой О.Ю.,

судей                              Загртдиновой Г.М. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Исанбековой Г.Я., Малышева С.В. и их представителя Куликова Л.С., Вормс И.Г., Митерова И.А., Магасумова А.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2024 г., по иску прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Ахметову Д.В., Хисматуллину Ф.М., Митерову И.А., Вормс И.Г., Магасумову А.В., Исанбековой Г.Я., Малышеву С.В., Касымову Э.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

        прокурор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Ахметову Д.В., Хисматуллину Ф.М., Митерову И.А., Вормс И.Г., Магасумову А.В., Исанбековой Г.Я., Малышеву С.В., Касымову Э.В. о взыскании с ответчиков в доход государства 318 млн. руб., незаконно полученных в результате совершения преступления.

            Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г. Уфы от 15 марта 2022 г. Касымов Э.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктами «а, б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. приговор Советского районного суда г. Уфы от 15 марта 2022 г. в отношении Касымова Э.В. изменен, ему назначено по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального наказание от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на 1 год. Касымов Э.В. освобожден от наказания, назначенного по пункту «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктам «а, б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения, назначено Касымову Э.В. окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 г.

        Приговором Советского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2022 г., вступившим в законную силу, Хисматуллин Ф.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктам «а, б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации 3 г. лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 г. лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения Хисматуллину Ф.М. назначено окончательное наказание 4 г. лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 г.

Приговором Советского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2022 г. Ахметов Д.В., Вормс И.Г., Исанбекова Г.Я., Магасумов А.В., Малышев С.В., Митеров И.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. приговор Советского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2022 г. в отношении Митерова И.А., Вормс И.Г. изменен: Митеров И.А. от наказания, назначенного по пункту «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден, в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключено указание о назначении наказания на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считать осужденным по пункту «а» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 руб. в доход государства. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 г. с сохранением ранее возложенных обязанностей. Вормс И.Г. от наказания, назначенного по пункту «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления) освобожден, в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключено указание о назначении наказания на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считать осужденным по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 руб. в доход государства. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 г. с сохранением ранее возложенных обязанностей.

        В остальной части приговор в отношении Исанбековой Г.Я., Магасумова А.В., Ахметова Д.В., Малышева С.В., Митерова И.А., Вормс И.Г. оставлен без изменения.

        Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. приговор Советского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. оставлены без изменения.

Указанными приговорами установлено, что в 2015-2017 годах Ахметов Д.В., Вормс И.Г., Исанбекова Г.Я., Магасумов А.В., Малышев С.В., Митеров И.А., Хисматуллин Ф.М., Касымов Э.В. на территории Республики Башкортостан, в составе организованной группы осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, используя расчетные счета 46 фиктивных организаций с целью обналичивания денежных средств за вознаграждение, сопряженную с извлечением дохода в сумме 318 млн. руб.

        В результате осуществления незаконной банковской деятельности и в нарушение пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 847, пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в составе организованной группы извлечен доход Ахметовым Д.В. в период с 20 июля 2015 г. по 13 марта 2017 г. в особо крупном размере на сумму 49 348 136 руб. 12 коп.; Митеровым И.А. в период 6 декабря 2016 г. по 13 марта 2017 г. в крупном размере на сумму 8 725 944 руб. 76 коп.; Вормс И.Г. в период 1 января 2015 г. по 13 марта 2017 г. в особо крупном размере на сумму 50 234 831 руб. 72 коп.; Исанбековой Г.Я. в период 1 октября 2015 г. по 13 марта 2017 г. в особо крупном размере на сумму 49 123 675 руб. 54 коп.; Магасумовым А.В. в период с 1 января по 13 марта 2017 г. в особо крупном размере на сумму 50 234 831 руб. 72 коп.; Малышевым С.В. в период с 1 января 2015 г. по 10 марта 2016 г. в особо крупном размере на сумму 13 337 131 руб. 84 коп., всего 221 млн. руб. Хисматуллиным Ф.М. в период с 1 декабря 2015 г. по 13 марта 2017 г. в особо крупном размере на сумму 50 234 831 руб. 72 коп.; Касымовым Э.В. с 1 декабря 2015 г. по 13 марта 2017 г. в особо крупном размере на сумму 46 712 336 руб. 54 коп.

    Прокурор полагает, что закон предусматривает для незаконных банковских операций, нарушающих основы правопорядка (осуществление банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии), последствия в виде взыскания всех сумм, полученных в результате осуществления данных операций. Вина ответчиков в совершении сделок, заведомо противных основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам. Следовательно, на основании статей 169, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с совместно причинивших вред ответчиков следует взыскать незаконно полученные денежные средств в результате совершения преступления в доход государства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2024 г. исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Исанбекова Г.Я., Малышев С.В. и их представитель Куликов Л.С., Вормс И.Г., Митеров И.А., Магасумов А.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как судом в обжалуемом решении не приведены нормы гражданского законодательства, допускающего взыскание в доход Российской Федерации всего полученного; гражданское законодательство не может использоваться для недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место; в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства; применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступления; также считают неправильным определение размера дохода, полученного ответчиками от их деятельности, что также установлено приговорами, а заявленный к возмещению размер ущерба - сумма всех операций, но не денежных средств, полученных каждым из ответчиков.

Ответчики Хисматуллин Ф.М., Митеров И.А., Магасумов А.В., Исанбекова Г.Я., Малышев С.В., Касымов Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Исанбекова Г.Я., Малышев С.В. обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ахметова Д.В., Вормс И.Г., представителя Малышева С.В. и Исанбековой Г.Я. - Куликова Л.С., представителя Магасумова А.В. - Хамидуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Прокурора - прокурора Байковой А.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом установлено, материалами дела подтверждается, что вышеприведенными в иске Прокурором приговорами ответчики признаны виновными в совершении преступлений, установлено, что в 2015-2017 годах Ахметов Д.В., Вормс И.Г., Исанбекова Г.Я., Магасумов А.В., Малышев С.В., Митеров И.А., Хисматуллин Ф.М., Касымов Э.В. на территории Республики Башкортостан, в составе организованной группы осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, используя расчетные счета 46 фиктивных организаций с целью обналичивания денежных средств за вознаграждение, сопряженную с извлечением дохода. В результате осуществления незаконной банковской деятельности и в нарушение пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 847, пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в составе организованной группы извлечен доход Ахметовым Д.В. в период с 20 июля 2015 г. по 13 марта 2017 г. в особо крупном размере на сумму 49 348 136 руб. 12 коп.; Митеровым И.А. в период 6 декабря 2016 г. по 13 марта 2017 г. в крупном размере на сумму 8 725 944 руб. 76 коп.; Вормс И.Г. в период 1 января 2015 г. по 13 марта 2017 г. в особо крупном размере на сумму 50 234 831 руб. 72 коп.; Исанбековой Г.Я. в период 1 октября 2015 г. по 13 марта 2017 г. в особо крупном размере на сумму 49 123 675 руб. 54 коп.; Магасумовым А.В. в период с 1 января по 13 марта 2017 г. в особо крупном размере на сумму 50 234 831 руб. 72 коп.; Малышевым С.В. в период с 1 января 2015 г. по 10 марта 2016 г. в особо крупном размере на сумму 13 337 131 руб. 84 коп., всего 221 млн. руб. Хисматуллиным Ф.М. в период с 1 декабря 2015 г. по 13 марта 2017 г. в особо крупном размере на сумму 50 234 831 руб. 72 коп.; Касымовым Э.В. с 1 декабря 2015 г. по 13 марта 2017 г. в особо крупном размере на сумму 46 712 336 руб. 54 коп.

Таким образом, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе Магасумова А.В., каждым из ответчиков получен доход в вышеуказанный период и в размере выше установленных сумм.

Удовлетворяя иск Прокурора, суд первой инстанции указал, что вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. по уголовному делу № 1-136/2022, приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г. по уголовному делу № 1-137/2022, приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 г. по уголовному делу №1-215/2022.

Исходя из смысла в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле; во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, то такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г., согласно пункту 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему гражданскому делу, применяя положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал закон, на основании которого имущество, полученное ответчиками, может быть обращено в доход государства.

Как обоснованно отмечено в апелляционных жалобах, применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что приговором суда ответчики осуждены и им назначено наказание за совершенное преступление.

Таким образом, обращение прокурора с указанным иском вело по сути к возложению на Ахметова Д.В., Хисматуллина Ф.М., Митерова И.А., Вормс И.Г., Магасумова А.В., Исанбекову Г.Я., Малышева С.В., Касымова Э.В. дополнительного наказания в виде конфискации, что не могло быть осуществлено в рамках рассмотрения спора в гражданском порядке.

Исходя из вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора, а доводы стороны ответчиков и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют неоднократно высказанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции (определение от 12 марта 2024 г. № 69-КГ23-15-К7, от 13 февраля 2024 г. № 5-КГ23-164-К2 и др.).

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2024 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Ахметову Дмитрию Венировичу, Хисматуллину Фариту Маратовичу, Митерову Игорю Александровичу, Вормс Игорю Георгиевичу, Магасумову Альберту Валерьевичу, Исанбековой Гузель Ямиловне, Малышеву Сергею Валериевичу, Касымову Эльвиру Вилевичу о взыскании солидарно в доход Российской Федерации денежных средств в размере 318 000 000 руб., незаконно полученных в результате совершения преступления, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

        Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 г.