Решение от 01.09.2022 по делу № 2-1498/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1498/2022

70RS0001-01-2022-002096-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Захаровой З.А.,

помощник судьи Климанова А.И.

с участием истца Пилипенко В.С.,

представителя ответчика – Масленниковой Л.Н., действующей на основании доверенностей от /________/ /________/, сроком полномочий на 5 лет, от /________/ /________/, сроком полномочий по /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с применением системы видео-конференц связи с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области овзыскании компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации в размере 2000 евро.

В обоснование указал, что /________/ он был ознакомлен с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /________/, которым определение Кировского районного суда г. Томска от /________/ и апелляционное определение Томского областного суда от /________/ отменены ввиду незаконности. Таким образом, признал по существу нарушение ст. 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Действиями судей Кировского районного суда г. Томска и Томского областного суда, принятыми ими судебными актами были нарушены его (Пилипенко В.С.) права на справедливое судебное разбирательство, на пересмотр дела вышестоящим судом, необеспечен доступ к правосудию. В связи с этим он (Пилипенко В.С.) испытывал моральные страдания.

Ссылаясь на "Конвенцию о защите прав человека и основных свобод", чтобы снять с заявителя статус жертвы, признать прямо нарушение ст. 6 параграфа 1 Конвенции в связи с нарушением права заявителя на справедливое судебное разбирательство, просит присудить компенсацию в размере 2000 евро, которую взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Томской области.

Участие истца в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно указал, что в результате судебной ошибки, допущенными нарушениями ст. 6 параграфа 1 Конвенции, ему причинен моральный вред, у него был стресс, он плохо ел, плохо спал. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Масленникова Л.Н. иск не признала, возражала против его удовлетворения. Указала, что истец обязан доказать факт причинение ему вреда, а вина судьи должна быть установлена приговором суда. Доказательства причинения истцу вреда и наличие приговора в отношении судей, принявших отмененные впоследствии судебные постановления, истец не представил. Аналогичные доводы представитель ответчика Масленникова Л.Н. изложила в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В судебном заседании установлено, что определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ оставлена без движения апелляционная жалоба Пилипенко B.C. на решение суда по делу по иску Пилипенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением Томского областного суда от /________/ определение Кировского районного суда г. Томска от /________/ оставлено без изменения, частная жалоба Пилипенко В.С. без удовлетворения.

/________/ определением Кировского районного суда г. Томска, апелляционная жалоба Пилипенко B.C. была возвращена заявителю.

Пилипенко В.С. подана кассационная жалоба на указанные выше определение Кировского районного суда г. Томска от /________/, апелляционное определение Томского областного суда от /________/.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /________/ определение Кировского районного суда г. Томска от /________/, апелляционное определение Томского областного суда от /________/ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что поскольку поданная Пилипенко В.С. апелляционная жалоба содержит требование об отмене решения Кировского районного суда г. Томска от /________/, рассмотрение которого относится к полномочиям суда апелляционной инстанции и основания, по которым Пилипенко В.С. считает неправильным судебный акт, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения. В связи с изложенным, определение Кировского районного суда г. Томска от /________/, апелляционное определение Томского областного суда от /________/ признаны незаконными.

Обращаясь с настоящим, иском Пилипенко В.С., ссылаясь на данное нарушение, просит о взыскании компенсации в размере 2000 евро. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он просит о взыскании компенсации морального вреда. О причинении имущественного вреда истец доводов не привел.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости отхарактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзц. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "Осудебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ - федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.

Правовой статус судей, закрепленный в Законе "О статусе судей в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованывсуд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (в ред. от 28 декабря 2016 г.) "Остатусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятоесудомрешение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иногосудебногоакта.

Доказательств вынесения приговора, вступившего в законную силу, в отношении судей Кировского районного суда г. Томска, Томского областного суда при осуществлении правосудия в отношении Пилипенко В.С., последним в нарушение ст. 56 ГПК РФнепредставлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ об оставлении без движения апелляционной жалобы Пилипенко В.С., апелляционным определением Томского областного суда от /________/ об оставлении без изменения определения Кировского районного суда г. Томска от /________/.

Сам факт отмены определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2021 определения Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2021, апелляционного определения Томского областного суда от 18.08.2021, принятых по апелляционной жалобе Пилипенко В.С., не свидетельствует о возникновении у него права на взыскание компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют необходимые в рассматриваемой ситуации для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности обстоятельства: причинение истцу нравственных или физических страданий, а также вступивший в законную силу приговор, установивший вину судьи при осуществлении правосудия.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований Пилипенко В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.09.2022.